La trampa de la falsa fluidez: cuando un inglés «suficiente» es peor que ningún inglés

TL;DR — Saber mal un idioma es peor que no saberlo en absoluto.

No saberlo hace visible la carencia: la sala acuerda recurrir a un intérprete y se reorganiza en torno a él.
Saberlo mal la oculta: los errores que suenan fluidos se recogen en acta como acordados; el coste aflora semanas después, en la revisión del contrato.

Los reguladores de la aviación actuaron sobre este mecanismo en 2008. La investigación médica lo cuenta desde 2003. La sala de juntas, todavía no.

Hoy, toda reunión transfronteriza adopta por defecto una lengua común que nadie domina por completo, casi siempre el inglés. El arreglo parece funcionar. El resto de esta entrada es la evidencia de que funciona menos de lo que se cree, extraída de tres literaturas independientes (seguridad aérea, interpretación médica e investigación en negocios internacionales), junto con un examen honesto del contraargumento publicado más sólido (el efecto de la lengua extranjera, o Foreign-Language Effect).

¿Cuántas personas de la sala operan en una segunda lengua?

De los aproximadamente 1.500 millones de hablantes de inglés del mundo, unos 400 millones son nativos; los 1.100 millones restantes aprendieron inglés como segunda lengua o lengua adicional (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2.ª ed., 2003; estimaciones de hablantes de Ethnologue). En cualquier reunión de negocios transfronteriza, la proporción suele ser peor que la media mundial, porque el inglés está sobrerrepresentado en los contextos profesionales.

EF Education First publica cada año un English Proficiency Index que abarca más de 100 países. Allí, el nivel «Very high proficiency» se define como la capacidad de «use nuanced language in social, professional, and academic situations» (usar un lenguaje matizado en situaciones sociales, profesionales y académicas). Es el listón que la mayoría de las poblaciones medidas no alcanza. El país mediano se sitúa en la banda «Moderate»; los niveles «High» y «Very High» se concentran en un pequeño grupo de economías del norte de Europa y unas pocas de Asia oriental.

En la práctica, la reunión de negocios global media está compuesta sobre todo por personas que operan en algún punto entre B1 y C1 del Marco Común Europeo de Referencia: lo bastante fluidas para desenvolverse en una conversación rutinaria, pero no lo bastante como para debatir la redacción de un contrato, matices regulatorios o casos técnicos límite sin pérdidas.

Esa es la población de la que trata el resto de esta entrada.

Modo de fallo 1: la falsa precisión

El habla no nativa que suena fluida es el modo de fallo más caro en este ámbito, porque elimina la señal de que algo necesita comprobarse.

Lev-Ari y Keysar demostraron que los oyentes juzgan menos creíble la información transmitida con acento no nativo, incluso cuando el contenido es idéntico y el hablante lee un guion (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). El sesgo es automático, robusto y unidireccional.

La mitad opuesta del mismo sesgo es la más costosa en los negocios. Cuando un hablante no nativo produce una frase que suena fluida (gramática correcta, entonación natural), los oyentes dan por hecho que la comprensión es simétrica: que el hablante entendió la discusión en torno a él tan bien como parece haber construido su propia frase, y que el oyente entendió al hablante tan bien como parece haberse expresado este. Ambas suposiciones son, de forma rutinaria, erróneas.

Tenzer, Pudelko y Harzing encuestaron a empleados de 15 equipos multinacionales y comprobaron que la competencia lingüística percibida inflaba sistemáticamente las atribuciones de confianza, y que la competencia presupuesta resultaba con frecuencia inmerecida (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

El mecanismo en la sala:

• El hablante emite una frase de gramática correcta y cuyo significado está desviado un 15 %.
• Los oyentes perciben la fluidez, no ese 15 %.
• Nadie plantea la pregunta aclaratoria, porque la frase «sonaba bien».
• La brecha del 15 % queda escrita en el acta como acordada.

Una frase errónea dicha con aplomo es más peligrosa que una carencia evidente, porque la carencia provoca una pregunta de seguimiento; la falsa claridad queda recogida en acta. Esto es la falsa precisión: el coste fundamental de operar en un inglés compartido e imperfecto.

Modo de fallo 2: la autocensura del matiz

La persona con más probabilidades de conocer la respuesta es, a menudo, la que menos recursos tiene para expresarla en la lengua de trabajo.

Volk, Köhler y Pudelko revisaron la literatura de neurociencia cognitiva sobre el procesamiento en L2 en las multinacionales e informaron de una carga adicional medible sobre la memoria de trabajo, la velocidad de procesamiento y la regulación emocional cuando los profesionales operan en una lengua no nativa (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Lo primero que desaparece bajo esa carga es el matiz: las salvedades, los atenuantes, las oraciones condicionales y los contraargumentos que un hablante nativo despliega sin pensar.

La consecuencia observable está documentada en la literatura de negocios internacionales: expertos senior en la materia que dominarían una reunión en su lengua materna se convierten en las personas más calladas de la sala cuando se ven obligados a operar en inglés (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). No callan porque no tengan nada que aportar. Callan porque el coste de expresar su opinión real en inglés (encontrar el tiempo verbal adecuado, matizar sin parecer evasivos, introducir salvedades sin parecer débiles) supera el coste de quedarse en silencio.

La decisión la toma entonces quien sí puede expresarse con fluidez. Que, en general, no son quienes más saben.

Hinds, Neeley y Cramton lo llamaron el idioma como pararrayos (language as a lightning rod): el dominio del idioma se convierte en un indicador de estatus, y el estatus determina quién habla (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). La persona más experta de la sala se convierte en la menos elocuente.

Modo de fallo 3: la fluidez pesa más que la autoridad

En cualquier negociación llevada a cabo en un inglés compartido, la parte de habla nativa inglesa parte con ventaja antes de que se intercambie nada de fondo. La parte no nativa dedica una porción de su presupuesto cognitivo a producir el idioma; la nativa lo dedica entero al fondo del asunto.

Se trata de una asimetría de procesamiento medible, no de un efecto de personalidad. La revisión neurocientífica citada más arriba señala penalizaciones en la memoria de trabajo de aproximadamente un 20–30 % en tareas equivalentes cuando la misma persona opera en L2 frente a L1. Trasladado a una negociación en directo: la parte no nativa funciona quizá con el 70 % de su presupuesto cognitivo, mientras que la nativa funciona con el total.

La consecuencia visible no es que la parte no nativa hable menos, sino que acepta más. Los atenuantes desaparecen. «I think we could probably consider» se reduce a «OK». La parte nativa obtiene la redacción que quería; la no nativa siente que consiguió la mayor parte de lo que quería; y la brecha solo aflora semanas después, en la revisión del contrato.

Esta es la parte del impuesto lingüístico más difícil de ver en el momento y más cara de corregir después.

La evidencia más sólida: donde el inglés «suficiente» mata literalmente

Los tres modos de fallo anteriores están bien atestiguados en la literatura científica, pero los lectores escépticos pueden descartarlos como hallazgos de ciencia blanda sobre sentimientos. La evidencia más sólida a favor de la tesis procede de los dos ámbitos en los que el inglés como segunda lengua se ha medido frente a un resultado objetivo, y en los que los reguladores ya han actuado a la vista de los datos.

Aviación: cuando la OACI reguló el problema

Tenerife, 27 de marzo de 1977. Un Boeing 747 de KLM y otro de Pan Am colisionaron en la pista de Los Rodeos. Murieron 583 personas, y sigue siendo el peor accidente de la historia de la aviación. La investigación identificó varias causas concurrentes, entre ellas un intercambio de radio no estándar. El comandante de KLM, Van Zanten, que operaba en inglés como segunda lengua y bajo una fuerte presión de tiempo, dijo a la torre «we are now, uh, at takeoff». La torre acusó recibo con «OK». La formulación de Van Zanten era ambigua entre «we are in the takeoff position» («estamos en posición de despegue») y «we are in the process of taking off» («estamos despegando»); la tripulación de Pan Am, también de habla inglesa como segunda lengua, seguía en la pista. Las reformas posteriores de la OACI y de las autoridades nacionales introdujeron una fraseología normalizada precisamente para eliminar este tipo de ambigüedad (informe final de la autoridad aeronáutica española; caso de estudio de SKYbrary).

Avianca 052, 25 de enero de 1990. Un Boeing 707 se quedó sin combustible y se estrelló cerca de Cove Neck, Nueva York, con 73 muertos. La tripulación, que operaba en inglés como segunda lengua con el control de tráfico aéreo de Nueva York, comunicó que se estaban «running out of fuel» («quedando sin combustible»), una expresión que no existe en la fraseología estándar de la OACI y que el control no interpretó como una emergencia declarada. Nunca se usó el término estándar «fuel emergency» ni «minimum fuel». El informe final de la NTSB identificó, entre las causas probables, que la tripulación no empleó la fraseología estándar (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

La respuesta regulatoria. En 2003, la OACI adoptó los Requisitos de Competencia Lingüística (LPR, por sus siglas en inglés), recogidos en el Anexo 1 (Licencias al personal) y el Anexo 10 (Telecomunicaciones aeronáuticas), que convierten la competencia demostrada en inglés en un requisito de licencia para las tripulaciones de vuelo internacionales y los controladores de tránsito aéreo de todo el mundo. Se definió una escala de seis niveles; el nivel 4 («Operacional») es el mínimo para las operaciones internacionales. Por debajo del nivel 4, la licencia no es válida para el vuelo internacional. El plazo de implantación fue marzo de 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

El razonamiento del regulador es aquí la tesis de esta entrada, escrita en derecho internacional vinculante: el inglés no nativo de nivel «suficiente» no es seguro en comunicaciones de alto riesgo; o bien todos hablan el idioma con un estándar operacional definido, o no pilotan el avión.

Medicina: cuando la comparación es medible

El otro ámbito con un resultado objetivo es la interpretación médica, y aquí la comparación es aún más limpia: el mismo encuentro clínico, el mismo paciente, con y sin intérprete formado.

Glenn Flores y sus colegas grabaron en audio 57 encuentros en servicios de urgencias con pacientes hispanohablantes de dominio limitado del inglés, en dos servicios de urgencias pediátricas, y contaron cada error de interpretación y su posible consecuencia clínica (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Principales hallazgos:

• Se identificaron 1.884 errores de interpretación en los 57 encuentros.
• El 18 % de todos los errores tuvo posibles consecuencias clínicas.
• La tasa de errores con consecuencias clínicas bajó al 12 % cuando intervino un intérprete profesional con ≥100 horas de formación.
• La tasa fue del 22 % con intérpretes profesionales con <100 horas de formación, del 20 % con intérpretes ad hoc (familiares, personal bilingüe sin formación) y del 20 % con ningún intérprete.

De aquí se desprenden dos lecturas. Primera: la interpretación ad hoc de una persona bilingüe de apariencia fluida que no es intérprete formado no rinde mejor que no tener intérprete en cuanto a tasas de consecuencias clínicas. La fluidez no se traduce en exactitud en lo que importa. Segunda: el efecto protector solo aparece cuando la interpretación supera un umbral de formación definido, exactamente el mismo patrón regulatorio que el nivel 4 de la OACI. «Suficiente» no es una categoría que exista en estos datos. O se cruza el umbral, o no.

Un trabajo anterior del mismo autor ya había mostrado el mismo patrón en atención primaria (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). El estudio de 2012 lo cuantificó frente a un estándar de competencia definido.

Por qué importa en la sala de juntas

La sala de juntas no es la cabina ni el servicio de urgencias. Lo que está en juego por minuto es menor; las consecuencias llegan en meses, no en segundos; el coste se mide en dólares y reputación, no en vidas.

Pero el mecanismo es idéntico. Un hablante no nativo que opera en una lengua compartida e imperfecta emite enunciados de apariencia fluida cuyo contenido semántico se ha desplazado; los oyentes reciben la fluidez como señal de exactitud; la brecha no se detecta en el momento de la emisión; y solo aflora cuando el artefacto construido sobre ella (el procedimiento, la instrucción de despacho, la cláusula del contrato) se ejecuta frente a la realidad y resulta significar algo distinto de lo que la sala creía.

La aviación y la medicina importan para la sala de juntas porque son los dos ámbitos donde el coste de dejar operar este mecanismo se cuantificó, y un regulador concluyó que era inaceptable. Son el experimento natural de la tesis.

El coste en los negocios: donde hay datos

Los negocios no tienen un Tenerife ni un estudio de Flores con la misma limpieza científica. Lo que tienen son datos de encuestas: autodeclarados y de mecanismo mixto, pero a gran escala.

The Economist Intelligence Unit, 2012. Una encuesta a más de 500 directivos senior de 51 países, Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Entre sus conclusiones:

• El 49 % de los encuestados declaró que los malentendidos han obstaculizado transacciones internacionales importantes, con pérdidas significativas para su empresa.
• El 64 % declaró que las diferencias de idioma y de cultura dificultan afianzarse en mercados desconocidos.
• El 67 % declaró que la mala comunicación está interfiriendo en sus esfuerzos de negocio internacional.

Dónde se sitúa ese coste dentro de una operación de exportación, fase por fase, con los precios que hoy paga el departamento de exportación por el idioma del socio, se detalla en El inglés se queda con el primer contacto. El acuerdo se ejecuta en el idioma del socio.

El informe no separa con nitidez la «mala comunicación lingüística» de la «mala comunicación cultural», pero para la mitad de los encuestados que declaran transacciones importantes fallidas, la línea de coste es real aunque el mecanismo interno sea mixto. A la literatura de negocios le falta la comparación controlada «con y sin intérprete» que tiene la medicina, y el respaldo regulatorio que tiene la aviación, pero el mecanismo subyacente es el que las literaturas más limpias ya han delimitado.

«¿Pero no hace operar en L2 que las personas decidan mejor?»

El contraargumento publicado más sólido contra la tesis de esta entrada es el efecto de la lengua extranjera (Foreign-Language Effect), demostrado por Keysar, Hayakawa y An en la Universidad de Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Sus experimentos mostraron que, cuando las personas abordaban problemas clásicos de teoría de la decisión (efectos de encuadre, aversión a la pérdida, el problema de la enfermedad asiática) en su segunda lengua, exhibían menos del sesgo cognitivo habitual que al abordar los mismos problemas en su L1. Trabajos posteriores han replicado el efecto en múltiples pares de idiomas y paradigmas de sesgo en la decisión (véase también Costa et al., Cognition, 2014).

Es un hallazgo real. Entonces, ¿por qué no refuta la tesis?

Por tres razones:

1. El efecto de la lengua extranjera concierne al razonamiento individual, no a la comunicación entre varias partes. Keysar et al. midieron lo que ocurre cuando una persona resuelve un problema a solas, en su cabeza, en su L2, sin oyente ni interlocutor. Los tres modos de fallo de esta entrada son todos propiedades de la interacción: la falsa precisión, la autocensura y el gradiente fluidez-autoridad solo existen porque hay más de una persona en la sala. El efecto de la lengua extranjera no entra en ese terreno en absoluto.
2. El efecto opera sobre sesgos emocionales y heurísticos, no sobre la exactitud semántica. El mecanismo es que la L2 crea distancia emocional respecto al encuadre del problema, de modo que quien decide recurre a un procesamiento más analítico (Sistema 2). Es útil para reducir la aversión a la pérdida. No lo es para transmitir una cláusula contractual sin deriva semántica, que es lo que hace la sala de juntas.
3. Los reguladores de la aviación y de la medicina ya han sopesado ambos efectos entre sí. La OACI y la literatura sobre interpretación médica conocen la existencia de la literatura sobre razonamiento en L2. Ninguno de los dos campos decidió que el beneficio de reducir sesgos compensara el coste de la falsa precisión. Ambos tomaron el camino contrario: definir un estándar de competencia, hacerlo cumplir y exigir intérpretes o fraseología normalizada para todos los que estén por debajo del estándar.

El resumen honesto: operar en L2 hace que usted, a solas, en su cabeza, sea ligeramente más racional en ciertas tareas de encuadre. Hace que la sala en la que está sea menos capaz de transmitir información con exactitud. El efecto de la lengua extranjera es una propiedad de la cognición individual; los tres modos de fallo anteriores son propiedades de la comunicación entre varias partes. No se anulan entre sí.

Por qué la traducción automática «suficiente» no arregla nada de esto

Una capa genérica de traducción automática superpuesta a una reunión en inglés no resuelve ninguno de los tres modos de fallo y, en algunas configuraciones, los empeora:

• La falsa precisión se acumula. Una capa de traducción automática «suficiente» también emite un resultado de apariencia fluida, ahora apilado sobre un inglés no nativo de apariencia fluida. Dos capas de fluidez sin verificar separan la intención del emisor de la comprensión del oyente.
• La autocensura persiste. Si la lengua de trabajo de la reunión sigue siendo el inglés y la traducción solo atiende a los oyentes, los hablantes siguen pagando el coste de la L2. Siguen perdiendo el matiz. El proceso de traducción conserva la pérdida con fidelidad.
• El gradiente fluidez-autoridad se invierte, pero no se aplana. Una capa de traducción mal ajustada se limita a trasladar la ventaja a quien tenga el mejor motor de su lado, no a quien más sabe.

La solución no es «añadir traducción sobre una reunión en inglés». La solución es eliminar la exigencia de que cualquier participante opere en una lengua que no domina por completo. Es una decisión de arquitectura distinta, y hacia ella estamos construyendo.

Qué cambia cuando cada participante habla en su lengua materna

El cambio estructural es sencillo de enunciar y difícil de llevar a la práctica:

1. Cada participante habla en su propia lengua materna: sin carga cognitiva de L2, sin pérdida de matices, sin autocensura.
2. Cada participante oye a todos los demás en su propia lengua materna, en directo, con el tono preservado.
3. La capa de traducción es auditable: enunciado de origen, enunciado de destino y transcripciones por idioma exportados en un único paquete, con la calidad por par de idiomas medida y publicada mensualmente sobre tráfico real, en lugar de afirmada como una cifra de marketing.

Los tres modos de fallo están vinculados al mismo requisito: que alguien en la sala opere en una lengua compartida e imperfecta. Eliminar ese requisito los elimina a la vez. Añadir traducción sobre ese requisito, no.

Esa es la vara con la que habrá que medir a la próxima generación de herramientas para reuniones transfronterizas. Los reguladores de la aviación no aceptaron como respuesta que «todos hablan bastante bien inglés». Los reguladores médicos tampoco. La sala de juntas no debería ser el último ámbito que lo acepte.

Lecturas recomendadas

Las fuentes fundamentales de esta entrada, aproximadamente en el orden en que se utilizaron:

Sobre el mecanismo cognitivo y social

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Aviación

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Medicina

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Negocios

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Patrocinado por EF Education First.

Población

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2.ª ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (anual).

— El equipo de Mind.com

La aviación lo dijo en 2008. La medicina lleva veinte años contándolo. La sala de juntas es la última sala que sigue fingiendo que «suficiente» es suficiente.