De valkuil van schijnvlotheid: wanneer "goed genoeg" Engels erger is dan geen Engels

TL;DR — Een taal slecht kennen is erger dan hem helemaal niet kennen.

Een taal niet kennen maakt de kloof zichtbaar: de zaal spreekt een tolk af en organiseert zich eromheen.
Een taal slecht kennen verbergt de kloof: vlot klinkende fouten worden genotuleerd als afgesproken; de rekening komt weken later, bij de contractcontrole.

Luchtvaarttoezichthouders handelden in 2008 naar dit mechanisme. Medisch onderzoek telt het sinds 2003. De directiekamer nog niet.

Elke grensoverschrijdende meeting kiest tegenwoordig standaard voor een gedeelde taal die niemand volledig beheerst — bijna altijd Engels. Die afspraak voelt alsof ze werkt. De rest van dit artikel is het bewijs dat ze minder goed werkt dan men denkt. Dat bewijs komt uit drie onafhankelijke onderzoeksgebieden (luchtvaartveiligheid, medische tolkenpraktijk en internationaal bedrijfsonderzoek), aangevuld met een eerlijke bespreking van het sterkste gepubliceerde tegenargument (het Foreign-Language Effect).

Hoeveel mensen in de zaal werken in een tweede taal?

Van de ruim 1,5 miljard Engelstaligen ter wereld zijn er ongeveer 400 miljoen moedertaalsprekers; de overige 1,1 miljard leerden Engels als tweede of extra taal (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2e druk, 2003; schattingen van Ethnologue). In een grensoverschrijdende zakelijke meeting ligt de verhouding doorgaans ongunstiger dan het wereldwijde gemiddelde, omdat Engels in professionele contexten oververtegenwoordigd is.

EF Education First publiceert jaarlijks een English Proficiency Index voor meer dan 100 landen. "Zeer hoge taalvaardigheid" wordt daar gedefinieerd als het vermogen om "use nuanced language in social, professional, and academic situations." Die lat halen de meeste gemeten bevolkingsgroepen niet. Het mediane land zit in de categorie "Moderate"; "High" en "Very High" komen vooral voor in een kleine groep Noord-Europese en een paar Oost-Aziatische economieën.

In de praktijk bestaat de gemiddelde internationale zakelijke meeting vooral uit mensen die ergens tussen B1 en C1 van het Gemeenschappelijk Europees Referentiekader zitten — vlot genoeg voor routinegesprekken, maar niet vlot genoeg om zonder verlies te discussiëren over contracttaal, regelgevende nuances of technische uitzonderingsgevallen.

Over die groep gaat de rest van dit artikel.

Faalmechanisme 1 — Schijnprecisie

Vlot klinkende spraak van anderstaligen is het duurste faalmechanisme op dit terrein, omdat het het signaal wegneemt dat er iets gecontroleerd moet worden.

Lev-Ari en Keysar toonden aan dat luisteraars informatie die met een niet-moedertaalaccent wordt gebracht minder geloofwaardig vinden, ook als de inhoud identiek is en de spreker van een script voorleest (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Die vooringenomenheid is automatisch, hardnekkig en eenrichtingsverkeer.

De tegenovergestelde helft van dezelfde vooringenomenheid is in het bedrijfsleven de duurdere. Wanneer een anderstalige een zin formuleert die vlot klinkt — correcte grammatica, natuurlijke intonatie — nemen luisteraars aan dat het begrip symmetrisch is: dat de spreker de discussie eromheen even goed begreep als hij zijn eigen zin lijkt te hebben geformuleerd, en dat de luisteraar de spreker even goed begreep als het lijkt. Beide aannames kloppen regelmatig niet.

Tenzer, Pudelko en Harzing onderzochten medewerkers in 15 multinationale teams en vonden dat waargenomen taalvaardigheid het vertrouwen systematisch opblies, waarbij de toegeschreven competentie zich regelmatig als misplaatst ontpopte (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Het mechanisme in de zaal:

• De spreker brengt een zin uit waarvan de grammatica klopt en de betekenis 15% afwijkt.
• Luisteraars horen de vlotheid, niet de 15%.
• Niemand stelt de verhelderende vraag, want de zin "klonk prima."
• Het gat van 15% wordt in de notulen vastgelegd als afgesproken.

Een zelfverzekerd foute zin is gevaarlijker dan een zichtbare kloof, omdat de kloof een vervolgvraag oplevert; de schijnduidelijkheid wordt genotuleerd. Dit is schijnprecisie — de dragende kostenpost van werken in een gedeeld, onvolmaakt Engels.

Faalmechanisme 2 — Zelfcensuur van nuance

Degene die het antwoord het waarschijnlijkst weet, is vaak degene die zich het slechtst kan uitdrukken in de werktaal.

Volk, Köhler en Pudelko bespraken de cognitieve-neurowetenschappelijke literatuur over L2-verwerking in multinationale ondernemingen en meldden een meetbare extra belasting van het werkgeheugen, de verwerkingssnelheid en de emotieregulatie wanneer professionals in een niet-moedertaal werken (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Het eerste wat onder die belasting verdwijnt, is nuance — de voorbehouden, relativeringen, voorwaardelijke bijzinnen en tegenargumenten die een moedertaalspreker zonder nadenken inzet.

Het waarneembare gevolg is gedocumenteerd in de internationale bedrijfsliteratuur: senior vakexperts die in hun moedertaal een meeting zouden domineren, worden de stilste mensen in de zaal wanneer ze in het Engels moeten werken (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Ze zwijgen niet omdat ze niets toe te voegen hebben. Ze zwijgen omdat de kosten van het uitspreken van hun werkelijke standpunt in het Engels — de juiste werkwoordstijd vinden, relativeren zonder ontwijkend te klinken, nuanceren zonder zwak over te komen — hoger zijn dan de kosten van stil blijven.

De beslissing wordt dan genomen door wie zich vlot kan uitdrukken. Dat zijn doorgaans niet de mensen die het meeste weten.

Hinds, Neeley en Cramton noemden dit taal als bliksemafleider: taalvaardigheid wordt een maatstaf voor status, en status bepaalt wie het woord voert (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). De best geïnformeerde persoon in de zaal wordt de minst welbespraakte.

Faalmechanisme 3 — Vlotheid weegt zwaarder dan gezag

In elke onderhandeling in gedeeld Engels heeft de Engelstalige kant een voorsprong voordat er ook maar iets inhoudelijks is uitgewisseld. De anderstalige kant besteedt een deel van haar cognitieve budget aan taalproductie; de moedertaalkant besteedt alles aan de inhoud.

Dit is een meetbare verwerkingsasymmetrie, geen persoonlijkheidseffect. Het hierboven aangehaalde neurowetenschappelijke overzicht meldt werkgeheugenverliezen van grofweg 20–30% bij gelijkwaardige taken wanneer dezelfde persoon in L2 in plaats van L1 werkt. Vertaald naar een live onderhandeling: de anderstalige kant draait op misschien 70% van haar cognitieve budget, terwijl de moedertaalkant op het volledige budget draait.

Het zichtbare gevolg is niet dat de anderstalige kant minder zegt. Het gevolg is dat de anderstalige kant vaker instemt. Voorbehouden vallen weg. "Ik denk dat we eventueel zouden kunnen overwegen" klapt in tot "OK." De moedertaalkant krijgt de formulering die ze wilde; de anderstalige kant heeft het gevoel het grootste deel van wat ze wilde te hebben binnengehaald; het verschil komt pas weken later bij de contractcontrole boven water.

Dit is het deel van de taalbelasting dat op het moment zelf het moeilijkst te zien is en achteraf het duurst om te herstellen.

Het sterkste bewijs: waar "goed genoeg" Engels letterlijk doodt

De drie faalmechanismen hierboven zijn goed onderbouwd in de onderzoeksliteratuur, maar sceptische lezers kunnen ze afdoen als zachte bevindingen over gevoelens. Het sterkste bewijs voor de stelling komt uit de twee domeinen waar Engels als tweede taal is afgemeten aan een harde uitkomst — en waar toezichthouders al hebben gehandeld op basis van wat de data laten zien.

Luchtvaart — toen ICAO het probleem reguleerde

Tenerife, 27 maart 1977. Een KLM 747 en een Pan Am 747 botsten op de startbaan van Los Rodeos. 583 mensen kwamen om — nog altijd het ergste ongeluk in de geschiedenis van de luchtvaart. Het onderzoek wees op meerdere bijdragende oorzaken, waaronder een niet-standaard radioverkeer. KLM-gezagvoerder Van Zanten, die onder grote tijdsdruk in Engels als tweede taal werkte, zei tegen de verkeerstoren "we are now, uh, at takeoff." De toren bevestigde met "OK." Van Zantens formulering was dubbelzinnig tussen "we staan in de startpositie" en "we zijn bezig met opstijgen"; de Pan Am-bemanning, eveneens Engelssprekend als tweede taal, was nog op de baan. Latere hervormingen door ICAO en nationale autoriteiten voerden gestandaardiseerde frasering in, specifiek om dit soort dubbelzinnigheid weg te nemen (eindrapport van de Spaanse luchtvaartautoriteit; casestudy van SKYbrary).

Avianca 052, 25 januari 1990. Een Boeing 707 raakte zonder brandstof en stortte neer bij Cove Neck, New York; 73 doden. De bemanning, die in Engels als tweede taal met de luchtverkeersleiding van New York communiceerde, meldde dat ze "running out of fuel" waren — een formulering die niet bestaat in de standaardfraseologie van ICAO en die de luchtverkeersleiding niet opvatte als een uitgeroepen noodsituatie. De standaardtermen "fuel emergency" of "minimum fuel" werden nooit gebruikt. In het eindrapport van de NTSB staat dat de bemanning geen standaardfraseologie gebruikte, onder de waarschijnlijke oorzaken (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

De regelgevende reactie. In 2003 nam ICAO de Language Proficiency Requirements (LPR's) aan — Annex 1 (Personnel Licensing) en Annex 10 (Aeronautical Telecommunications) — waarmee aangetoonde beheersing van het Engels een licentievereiste werd voor internationale vliegbemanningen en luchtverkeersleiders wereldwijd. Er werd een beoordelingsschaal met zes niveaus gedefinieerd; niveau 4 ("Operational") is het minimum voor internationale operaties. Onder niveau 4 is de licentie niet geldig voor internationale vluchten. De implementatiedeadline was maart 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

De redenering van de toezichthouder is hier de stelling van dit artikel, vastgelegd in bindend internationaal recht: Engels als tweede taal op "goed genoeg"-niveau is onveilig bij communicatie waar veel op het spel staat; óf iedereen spreekt de taal op een gedefinieerd operationeel niveau, óf je mag het vliegtuig niet besturen.

Geneeskunde — wanneer de vergelijking meetbaar is

Het andere domein met een harde uitkomst is medische tolkenpraktijk, en hier is de vergelijking nog zuiverder: hetzelfde klinische consult, dezelfde patiënt, met versus zonder opgeleide tolk.

Glenn Flores en collega's namen 57 consulten op de spoedeisende hulp op, met Spaanssprekende patiënten met beperkte Engelse taalvaardigheid, op twee kinderspoedeisendehulpafdelingen. Ze telden elke tolkfout en het mogelijke klinische gevolg ervan (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Belangrijkste bevindingen:

• 1.884 tolkfouten vastgesteld in de 57 consulten.
• 18% van alle fouten had mogelijke klinische gevolgen.
• Het percentage klinisch relevante fouten daalde naar 12% bij inzet van een professionele tolk met ≥100 uur opleiding.
• Het percentage was 22% bij professionele tolken met <100 uur opleiding, 20% bij ad-hoctolken (familieleden, niet-opgeleid tweetalig personeel) en 20% bij helemaal geen tolk.

Twee dingen om hieruit af te leiden. Ten eerste: ad-hoctolken door een vlot klinkende tweetalige persoon die geen opgeleide tolk is, presteert niet beter dan helemaal geen tolk wat betreft klinisch relevante fouten. De vlotheid vertaalt zich niet in nauwkeurigheid op de punten die ertoe doen. Ten tweede: het beschermende effect treedt pas in zodra de tolkenpraktijk een gedefinieerde opleidingsdrempel overschrijdt — precies hetzelfde regelgevende patroon als ICAO-niveau 4. "Goed genoeg" is geen categorie die in deze data bestaat. Je haalt de drempel, of je haalt hem niet.

Eerder werk van dezelfde auteur had hetzelfde patroon al aangetoond in de eerstelijnszorg (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). De studie van 2012 kwantificeerde het aan de hand van een gedefinieerde competentienorm.

Waarom dit ertoe doet in de directiekamer

De directiekamer is geen cockpit en geen spoedeisende hulp. De inzet per minuut is lager; de gevolgen komen in maanden, niet in seconden; de kosten worden uitgedrukt in geld en reputatie in plaats van in mensenlevens.

Maar het mechanisme is identiek. Een anderstalige die in een gedeelde, onvolmaakte taal werkt, brengt vlot klinkende uitingen voort waarvan de inhoud is verschoven; luisteraars ontvangen de vlotheid als signaal van nauwkeurigheid; het verschil wordt niet opgemerkt op het moment van uiten; het komt pas aan het licht wanneer het product dat erop gebouwd is (de procedure, de dispatch-instructie, de contractclausule) tegen de werkelijkheid wordt uitgevoerd en iets anders blijkt te betekenen dan de zaal geloofde.

Luchtvaart en geneeskunde zijn belangrijk voor de directiekamer omdat het de twee domeinen zijn waar de kosten van dit mechanisme werden gekwantificeerd en een toezichthouder vond dat ze onaanvaardbaar waren. Ze vormen het natuurlijke experiment voor de stelling.

De kosten voor het bedrijfsleven — waar data zijn

Het bedrijfsleven heeft geen Tenerife of Flores-studie met dezelfde wetenschappelijke zuiverheid. Wat het wel heeft, zijn enquêtegegevens — zelfgerapporteerd, met gemengde mechanismen, maar op schaal.

The Economist Intelligence Unit, 2012. Een enquête onder meer dan 500 senior executives in 51 landen — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Uit de bevindingen:

• 49% van de respondenten meldde dat misverstanden grote internationale transacties in de weg hebben gestaan, met aanzienlijke verliezen voor hun bedrijf tot gevolg.
• 64% meldde dat verschillen in taal en cultuur het moeilijk maken om voet aan de grond te krijgen in onbekende markten.
• 67% meldde dat miscommunicatie hun internationale zakelijke inspanningen belemmert.

Waar die kosten binnen een exportdeal zitten, fase voor fase, met de prijzen die de exportafdeling vandaag betaalt voor de taal van de partner, staat in Engels krijgt het eerste contact. De deal draait op de taal van de partner.

Het rapport scheidt "taalmiscommunicatie" niet netjes van "culturele miscommunicatie", maar voor de helft van de respondenten die mislukte grote transacties meldden, is de kostenpost reëel, ook al is het mechanisme erachter gemengd. De bedrijfsliteratuur mist de gecontroleerde vergelijking "met versus zonder tolk" die de geneeskunde heeft, en het regelgevende vangnet dat de luchtvaart heeft — maar het onderliggende mechanisme is hetzelfde als dat wat de zuiverdere literatuur al heeft vastgesteld.

"Maar maakt werken in L2 mensen niet juist betere besluitvormers?"

Het sterkste gepubliceerde tegenargument tegen de stelling van dit artikel is het Foreign-Language Effect, aangetoond door Keysar, Hayakawa en An aan de University of Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Hun experimenten toonden dat mensen die klassieke problemen uit de beslissingstheorie — framingeffecten, verliesaversie, het Asian disease-probleem — in hun tweede taal overwogen, minder last hadden van de gebruikelijke cognitieve vooringenomenheid dan wanneer ze dezelfde problemen in hun L1 overwogen. Later onderzoek heeft het effect gerepliceerd voor meerdere taalparen en paradigma's voor beslissingsbias (zie ook Costa et al., Cognition, 2014).

Dit is een echte bevinding. Waarom weerlegt ze de stelling dan niet?

Drie redenen:

1. Het Foreign-Language Effect gaat over individueel redeneren, niet over communicatie tussen meerdere partijen. Keysar et al. maten wat er gebeurt wanneer één persoon een probleem alleen, in zijn hoofd en in zijn L2 beslist, zonder luisteraar en zonder gesprekspartner. De drie faalmechanismen in dit artikel zijn allemaal eigenschappen van interactie — schijnprecisie, zelfcensuur en de gradiënt tussen vlotheid en gezag bestaan alleen omdat er meer dan één persoon in de zaal is. Het Foreign-Language Effect komt dat domein helemaal niet binnen.
2. Het effect werkt op emotionele/heuristische vooroordelen, niet op semantische nauwkeurigheid. Het mechanisme is dat L2 emotionele afstand schept tot de framing van het probleem, waardoor de luisteraar terugvalt op analytischer (Systeem 2-)denken. Nuttig om verliesaversie te verminderen. Niet nuttig om een contractclausule over te brengen zonder semantische verschuiving, en dat is precies wat de directiekamer doet.
3. Toezichthouders in de luchtvaart en de geneeskunde hebben beide effecten al tegen elkaar afgewogen. ICAO en de literatuur over medische tolkenpraktijk weten allebei dat de literatuur over redeneren in L2 bestaat. Geen van beide velden besloot dat het voordeel van minder bias opwoog tegen de kosten van schijnprecisie. Beide kozen de andere kant: een taalvaardigheidsnorm vaststellen, handhaven, en tolken of gestandaardiseerde frasering verplicht stellen voor iedereen onder die norm.

De eerlijke samenvatting: werken in L2 maakt jou — alleen, in je hoofd — iets rationeler bij bepaalde framingtaken. Het maakt de zaal waarin je zit minder goed in staat om informatie nauwkeurig over te brengen. Het Foreign-Language Effect is een eigenschap van individuele cognitie; de drie faalmechanismen hierboven zijn eigenschappen van communicatie tussen meerdere partijen. Ze heffen elkaar niet op.

Waarom "goed genoeg" machinevertaling hier niets van oplost

Een generieke machinevertaallaag bovenop een Engelstalige meeting pakt geen van de drie faalmechanismen aan, en maakt ze in sommige configuraties erger:

• Schijnprecisie stapelt zich op. Een "goed genoeg" MT-laag levert ook vlot klinkende output, nu bovenop vlot klinkend Engels van anderstaligen. Twee lagen onbevestigde vlotheid scheiden de bedoeling van de bron van het begrip van de luisteraar.
• Zelfcensuur blijft bestaan. Als de werktaal van de meeting nog steeds Engels is en vertaling alleen de luisteraars dient, betalen de sprekers nog steeds de L2-kosten. Ze laten nog steeds de nuance vallen. De vertaalpijplijn behoudt het verlies getrouw.
• De gradiënt tussen vlotheid en gezag kantelt, maar wordt niet vlak. Een slecht afgestelde vertaallaag verplaatst het voordeel alleen naar wie de beste engine in zijn hoek heeft, niet naar wie het meeste weet.

De oplossing is niet "voeg vertaling toe bovenop een Engelstalige meeting." De oplossing is de eis weg te nemen dat enige deelnemer moet werken in een taal die hij niet volledig beheerst. Dat is een andere architectonische keuze — en de keuze waar wij naartoe bouwen.

Wat verandert er wanneer elke deelnemer zijn eigen moedertaal spreekt

De structurele verandering is eenvoudig te benoemen en moeilijk te realiseren:

1. Elke deelnemer spreekt zijn eigen moedertaal — geen cognitieve L2-belasting, geen verlies van nuance, geen zelfcensuur.
2. Elke deelnemer hoort elke andere deelnemer in zijn eigen moedertaal, live, met behoud van toon.
3. De vertaallaag is controleerbaar: brontekst, doeltekst en transcripties per taal worden als één bundel geëxporteerd, met de kwaliteit per taalpaar gemeten en maandelijks gepubliceerd op echt verkeer in plaats van beweerd als marketinggetal.

Alle drie de faalmechanismen hangen samen met dezelfde eis — dat iemand in de zaal in een gedeelde, onvolmaakte taal werkt. Door die eis weg te nemen, verdwijnen ze samen. Vertaling toevoegen bovenop die eis doet dat niet.

Dat is het verschil waaraan de volgende generatie tooling voor grensoverschrijdende meetings gemeten zal moeten worden. Luchtvaarttoezichthouders accepteerden "iedereen spreekt redelijk goed Engels" niet als antwoord. Medische toezichthouders ook niet. De directiekamer zou niet het laatste domein moeten zijn dat dat wel doet.

Leeslijst

De dragende bronnen voor dit artikel, in grofweg de volgorde waarin ze zijn gebruikt:

Over het cognitieve en sociale mechanisme

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Luchtvaart

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Geneeskunde

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Bedrijfsleven

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Gesponsord door EF Education First.

Bevolking

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2e druk). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (jaarlijks).

— Het Mind.com-team

De luchtvaart zei het in 2008. De geneeskunde telt het al twintig jaar. De directiekamer is de laatste ruimte die nog doet alsof "goed genoeg" goed genoeg is.