Sahte akıcılık tuzağı: "yeterince iyi" İngilizce, hiç İngilizce bilmemekten neden daha kötüdür

Özet — Bir dili kötü bilmek, hiç bilmemekten daha kötüdür.
Bir dili hiç bilmemek boşluğu görünür kılar: oda bir tercüman üzerinde anlaşır ve buna göre yeniden düzenlenir. Bir dili kötü bilmek ise boşluğu gizler: akıcı görünen hatalar mutabık kalınmış gibi tutanağa geçer; maliyet haftalar sonra sözleşme incelemesinde ortaya çıkar.
Havacılık düzenleyicileri bu mekanizmaya karşı 2008'de harekete geçti. Tıp araştırmaları bunu 2003'ten beri sayıyor. Yönetim kurulu toplantı odası ise hâlâ harekete geçmedi.

Bugün her sınır ötesi toplantı, kimsenin tam olarak sahip olmadığı ortak bir dile — neredeyse her zaman İngilizce'ye — varsayılan olarak yaslanır. Bu düzenleme işliyormuş gibi hissettirir. Bu yazının geri kalanı, üç bağımsız literatürden (havacılık güvenliği, tıbbi tercümanlık, uluslararası iş araştırmaları) yararlanarak bunun insanların sandığından daha az işlediğine dair kanıtları ve yayımlanmış en güçlü karşı argümanla (Yabancı Dil Etkisi) dürüst bir yüzleşmeyi sunuyor.

Odadaki kaç kişi ikinci dilde çalışıyor?

Dünyada yaklaşık 1,5 milyar İngilizce konuşanın yaklaşık 400 milyonu anadili İngilizce olanlardır; kalan 1,1 milyar kişi İngilizceyi ikinci veya ek dil olarak öğrenmiştir (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2. baskı, 2003; Ethnologue konuşmacı tahminleri). Herhangi bir sınır ötesi iş toplantısında bu oran genellikle küresel ortalamadan daha kötüdür, çünkü İngilizce profesyonel bağlamlarda aşırı temsil edilmektedir.

EF Education First, 100'den fazla ülkeyi kapsayan yıllık bir İngilizce Yeterlilik Endeksi yayımlıyor. Burada "çok yüksek yeterlilik", "sosyal, profesyonel ve akademik durumlarda incelikli dil kullanabilme" becerisi olarak tanımlanıyor. Bu, ölçülen nüfusların çoğunun aşamadığı bir eşik. Ülkelerin medyanı "Orta" bandında yer alıyor; "Yüksek" ve "Çok Yüksek" seviyeler ise küçük bir Kuzey Avrupa ülkeleri grubu ve birkaç Doğu Asya ekonomisinde yoğunlaşıyor.

Pratikte, ortalama küresel bir iş toplantısında çoğunlukla Ortak Avrupa Dil Referans Çerçevesi'nde B1 ile C1 arasında bir seviyede çalışan kişiler bulunur — rutin bir sohbeti yürütecek kadar akıcı, ancak sözleşme diliyle, düzenleyici incelikleriyle veya teknik uç durumlarla kayıpsız biçimde uğraşacak kadar akıcı değil.

Bu yazının geri kalanı işte bu kitle hakkında.

Hata modu 1 — Sahte kesinlik

Akıcı görünen anadili olmayan konuşma, bu alandaki en maliyetli hata modudur, çünkü herhangi bir şeyin kontrol edilmesi gerektiğine dair sinyali ortadan kaldırır.

Lev-Ari ve Keysar, içerik aynı olsa ve konuşmacı bir metinden okusa bile, dinleyicilerin anadili olmayan bir aksanla iletilen bilgiyi daha az güvenilir bulduğunu göstermiştir (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Bu önyargı otomatik, güçlü ve tek yönlüdür.

Aynı önyargının tersi yarısı, iş dünyasında daha maliyetlisidir. Anadili olmayan bir konuşmacı akıcı görünen — dilbilgisi doğru, tonlaması doğal — bir cümle kurduğunda, dinleyiciler anlamanın simetrik olduğunu varsayar: konuşmacının, kendi cümlesini üretirken göründüğü kadar iyi çevresindeki tartışmayı da anladığını ve dinleyicinin de konuşmacıyı, onun konuştuğu kadar iyi anladığını. Her iki varsayım da rutin olarak yanlıştır.

Tenzer, Pudelko ve Harzing, 15 çok uluslu ekipteki çalışanları anket yaparak algılanan dil yeterliliğinin güven atıflarını sistematik olarak şişirdiğini ve atfedilen yetkinliğin düzenli olarak yersiz çıktığını tespit etti (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Odadaki mekanizma:

Konuşmacı, dilbilgisi doğru ama anlamı %15 kayık olan bir cümle kurar.
Dinleyiciler akıcılığı duyar, %15'i değil.
Kimse açıklayıcı soruyu sormaz, çünkü cümle "kulağa iyi geldi."
%15'lik boşluk mutabık kalınmış gibi tutanağa geçer.

Kendinden emin ama yanlış bir cümle, açık bir boşluktan daha tehlikelidir, çünkü boşluk bir takip sorusu kazanır; sahte netlik ise tutanağa geçer. Bu, sahte kesinliktir — ortak, kusurlu bir İngilizceyle çalışmanın taşıyıcı maliyeti.

Hata modu 2 — İncelikli ifadenin özsansürü

Cevabı en muhtemel bilen kişi, çoğu zaman bunu çalışma dilinde ifade etmeye en az donanımlı olan kişidir.

Volk, Köhler ve Pudelko, çok uluslu şirketlerde ikinci dil (L2) işlemeye ilişkin bilişsel sinirbilim literatürünü inceleyerek profesyonellerin anadili olmayan bir dilde çalıştıklarında çalışma belleği, işlem hızı ve duygusal düzenleme üzerinde ölçülebilir ek bir yük olduğunu bildirdi (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Bu yük altında kaybolan ilk şey incelikli ifadedir — anadili konuşan birinin düşünmeden kullandığı niteleyiciler, yumuşatıcı ifadeler, koşul cümleleri ve karşı argümanlar.

Gözlemlenebilir sonuç, uluslararası iş literatüründe belgelenmiştir: anadillerinde bir toplantıya hâkim olacak kıdemli konu uzmanları, İngilizce konuşmaya zorlandıklarında odadaki en sessiz kişiler hâline gelir (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Sessiz kalmalarının nedeni katacak bir şeyleri olmaması değildir. Sessiz kalırlar çünkü gerçek görüşlerini İngilizce ifade etmenin maliyeti — doğru fiil zamanını bulmak, kaçamak görünmeden yumuşatmak, zayıf görünmeden nitelendirmek — sessiz kalmanın maliyetini aşar.

Karar daha sonra kendini akıcı biçimde ifade edebilen kişi tarafından verilir. Bunlar ise genellikle en çok bilenler değildir.

Hinds, Neeley ve Cramton buna paratoner olarak dil adını verdi: dil yeterliliği statünün bir vekili hâline gelir ve statü kimin konuşacağını belirler (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Odadaki en bilgili kişi, en az ifade edebilen kişi hâline gelir.

Hata modu 3 — Akıcılık, yetkinliğin önüne geçer

Ortak İngilizce ile yürütülen herhangi bir müzakerede, anadili İngilizce olan taraf, herhangi bir içerik paylaşılmadan önce avantaja sahiptir. Anadili olmayan taraf bilişsel bütçesinin bir kısmını dil üretimine harcarken, anadili olan taraf tüm bütçesini içeriğe harcar.

Bu, bir kişilik etkisi değil, ölçülebilir bir işleme asimetrisidir. Yukarıda alıntılanan sinirbilim incelemesi, aynı kişinin eşdeğer görevlerde L2'de çalıştığında L1'e kıyasla çalışma belleğinde yaklaşık %20-30 oranında bir kayıp bildirmektedir. Canlı bir müzakereye çevrildiğinde: anadili olmayan taraf bilişsel bütçesinin belki de yalnızca %70'iyle çalışırken, anadili olan taraf tamamıyla çalışır.

Görünür sonuç, anadili olmayan tarafın daha az konuşması değildir. Sonuç, anadili olmayan tarafın daha fazla kabul etmesidir. Yumuşatıcı ifadeler düşer. "Sanırım muhtemelen değerlendirebiliriz" ifadesi "Tamam"a dönüşür. Anadili olan taraf istediği ifadeyi elde eder; anadili olmayan taraf istediğinin çoğunu aldığını hisseder; boşluk ancak haftalar sonra sözleşme incelemesinde ortaya çıkar.

Bu, dil vergisinin anında görülmesi en zor, sonradan düzeltilmesi ise en maliyetli olan kısmıdır.

En güçlü kanıt: "yeterince iyi" İngilizcenin gerçek anlamda öldürdüğü yer

Yukarıdaki üç hata modu araştırma literatüründe iyi belgelenmiştir, ancak şüpheci okuyucular bunları duygular hakkında "yumuşak bilim" bulguları olarak göz ardı edebilir. Bu tezin en güçlü kanıtı, ikinci dil İngilizcenin somut bir sonuca karşı ölçüldüğü ve düzenleyicilerin verilerin gösterdiği şeye göre çoktan harekete geçtiği iki alandan gelir.

Havacılık — ICAO sorunu düzenlediğinde

Tenerife, 27 Mart 1977. Bir KLM 747'si ile bir Pan Am 747'si Los Rodeos'taki pistte çarpıştı. 583 kişi öldü — bu hâlâ havacılık tarihinin en kötü kazasıdır. Soruşturma, standart dışı bir telsiz iletişimi de dahil olmak üzere birkaç katkıda bulunan neden belirledi. Yoğun zaman baskısı altında ikinci dil İngilizce ile konuşan KLM Kaptanı Van Zanten, kuleye "we are now, uh, at takeoff" ("şimdi, ee, kalkıştayız") dedi. Kule bunu "OK" diyerek onayladı. Van Zanten'in ifadesi "kalkış pozisyonundayız" ile "kalkış sürecindeyiz" arasında belirsizdi; yine ikinci dil İngilizce konuşan Pan Am mürettebatı hâlâ pistteydi. ICAO ve ulusal otoritelerin sonraki reformları, bu tür belirsizliği ortadan kaldırmak için özel olarak standartlaştırılmış terminoloji getirdi (İspanyol Havacılık Otoritesi nihai raporu; SKYbrary vaka çalışması).

Avianca 052, 25 Ocak 1990. Bir Boeing 707, yakıtı bitince New York'taki Cove Neck yakınlarında düştü ve 73 kişi öldü. New York hava trafik kontrolü ile ikinci dil İngilizce üzerinden iletişim kuran uçuş mürettebatı, "running out of fuel" ("yakıtımız tükeniyor") olduklarını bildirdi — bu ifade ICAO'nun standart terminolojisinde bulunmuyordu ve hava trafik kontrolü bunu ilan edilmiş bir acil durum olarak yorumlamadı. Standart terim olan "fuel emergency" veya "minimum fuel" hiçbir zaman kullanılmadı. NTSB'nin nihai raporu, uçuş mürettebatının standart terminolojiyi kullanamamasını olası nedenler arasında belirledi (NTSB Uçak Kazası Raporu AAR-91/04).

Düzenleyici yanıt. ICAO, 2003 yılında Dil Yeterlilik Gereklilikleri'ni (LPR) — Ek 1 (Personel Lisanslama) ve Ek 10 (Havacılık Telekomünikasyonu) — kabul ederek, kanıtlanmış İngilizce yeterliliğini dünya çapında uluslararası uçuş mürettebatı ve hava trafik kontrolörleri için lisans şartı hâline getirdi. Altı seviyeli bir derecelendirme ölçeği tanımlandı; uluslararası operasyonlar için Seviye 4 ("Operasyonel") asgari seviyedir. Seviye 4'ün altında lisans, uluslararası uçuş için geçerli değildir. Uygulama son tarihi Mart 2008'di (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Buradaki düzenleyici mantık, bu yazının tezinin bağlayıcı uluslararası hukuka yazılmış hâlidir: "yeterince iyi" seviyede anadili olmayan İngilizce, yüksek riskli iletişimde güvenli değildir; ya herkes dili tanımlanmış bir operasyonel standartta konuşur ya da uçağı uçuramaz.

Tıp — karşılaştırmanın ölçülebilir olduğu yer

Somut bir sonucu olan diğer alan tıbbi tercümanlıktır ve buradaki karşılaştırma daha da nettir: aynı klinik görüşme, aynı hasta, eğitimli bir tercüman olan ile olmayan durum.

Glenn Flores ve meslektaşları, iki pediatrik acil serviste sınırlı İngilizce yeterliliğine sahip İspanyolca konuşan hastalarla yapılan 57 acil servis görüşmesini ses kaydına aldı ve her tercüme hatasını ve potansiyel klinik sonucunu saydı (Flores ve ark., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Öne çıkan bulgular:

1.884 tercüme hatası, 57 görüşme genelinde tespit edildi.
Tüm hataların %18'inin potansiyel klinik sonuçları vardı.
100 saat veya daha fazla eğitim almış profesyonel bir tercüman kullanıldığında klinik açıdan sonuçlu hata oranı %12'ye düştü.
Oran, 100 saatten az eğitim almış profesyonel tercümanlarda %22, doğaçlama tercümanlarda (aile üyeleri, eğitimsiz iki dilli personel) %20 ve hiç tercüman kullanılmadığında %20 idi.

Buradan çıkarılacak iki şey var. Birincisi: eğitimli bir tercüman olmayan, akıcı görünen iki dilli bir kişi tarafından yapılan doğaçlama tercüme, klinik sonuç oranları açısından hiç tercüman kullanılmamasından daha iyi performans göstermiyor. Akıcılık, önemli olan kısımlarda doğruluğa dönüşmüyor. İkincisi: koruyucu etki yalnızca tercüme tanımlanmış bir eğitim eşiğini aştığında devreye giriyor — tam olarak ICAO Seviye 4 ile aynı düzenleyici örüntü. "Yeterince iyi", bu verilerde var olan bir kategori değil. Ya eşiği aşarsınız ya da aşmazsınız.

Aynı yazarın daha önceki çalışması, birinci basamak sağlık hizmetlerinde de aynı örüntüyü zaten göstermişti (Flores ve ark., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). 2012 çalışması bunu tanımlanmış bir yetkinlik standardına karşı ölçtü.

Bunun yönetim kurulu toplantı odası için neden önemli olduğu

Yönetim kurulu toplantı odası kokpit değildir, acil servis de değildir. Dakika başına risk daha düşüktür; sonuçlar saniyeler içinde değil aylar içinde ortaya çıkar; maliyet canlardan ziyade dolar ve itibar cinsindendir.

Ancak mekanizma aynıdır. Ortak, kusurlu bir dilde çalışan anadili olmayan bir konuşmacı, anlamsal içeriği kaymış ama akıcı görünen ifadeler üretir; dinleyiciler akıcılığı bir doğruluk sinyali olarak algılar; boşluk, ifade anında tespit edilmez; boşluk yalnızca üzerine inşa edilen yapı (prosedür, sevkiyat talimatı, sözleşme maddesi) gerçeklikle karşı karşıya geldiğinde ve odanın inandığından farklı bir anlama geldiği ortaya çıktığında görünür hâle gelir.

Havacılık ve tıp, yönetim kurulu toplantı odası için önemlidir, çünkü bu mekanizmayı işletmenin maliyetinin ölçüldüğü ve bir düzenleyicinin bunun kabul edilemez olduğu konusunda hemfikir olduğu iki alandır. Bunlar, bu tez için doğal deneydir.

İş dünyasındaki maliyet — verinin bulunduğu yer

İş dünyasının aynı bilimsel netliğe sahip bir Tenerife'i ya da Flores çalışması yoktur. Sahip olduğu şey anket verisidir — kendi bildirimine dayalı, karışık mekanizmalı, ancak ölçekli.

The Economist Intelligence Unit, 2012. 51 ülkeden 500'den fazla üst düzey yöneticiyle yapılan bir anket — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Bulgular arasında:

Katılımcıların %49'u, yanlış anlamaların önemli uluslararası işlemlerin önüne geçtiğini ve şirketlerine ciddi kayıplara yol açtığını bildirdi.
%64'ü, dil ve kültür farklılıklarının yabancı pazarlarda tutunmayı zorlaştırdığını bildirdi.
%67'si, yanlış iletişimin uluslararası iş çabalarına engel olduğunu bildirdi.

Rapor, "dilsel yanlış iletişimi" "kültürel yanlış iletişimden" net biçimde ayırmıyor, ancak başarısız büyük işlemler bildiren katılımcıların yarısı için, içindeki mekanizma karışık olsa da maliyet kalemi gerçektir. İş dünyası literatürü, tıbbın sahip olduğu kontrollü "tercümanlı-tercümansız" karşılaştırmasından ve havacılığın sahip olduğu düzenleyici güvenceden yoksundur — ancak altta yatan mekanizma, daha net literatürlerin zaten tespit ettiği mekanizmanın aynısıdır.

"Peki L2'de çalışmak insanları daha iyi karar vericiler yapmıyor mu?"

Bu yazının tezine karşı yayımlanmış en güçlü argüman, Chicago Üniversitesi'nden Keysar, Hayakawa ve An tarafından gösterilen Yabancı Dil Etkisi'dir (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Deneyleri, insanların klasik karar teorisi problemlerini — çerçeveleme etkileri, kayıptan kaçınma, Asya hastalığı problemi — ikinci dillerinde düşündüklerinde, aynı problemleri L1'lerinde düşündüklerine kıyasla standart bilişsel önyargıyı daha az sergilediklerini gösterdi. Sonraki çalışmalar bu etkiyi birden fazla dil çifti ve karar-önyargısı paradigmasında yinelemiştir (ayrıca bkz. Costa ve ark., Cognition, 2014).

Bu gerçek bir bulgu. Peki bu, tezi neden çürütmüyor?

Üç neden:

Yabancı Dil Etkisi, çok taraflı iletişimle değil, bireysel akıl yürütmeyle ilgilidir. Keysar ve ark., bir kişinin bir problemi tek başına, kafasında, L2'sinde, hiçbir dinleyici ve iletişim ortağı olmadan çözdüğünde ne olduğunu ölçtü. Bu yazıdaki üç hata modu tamamen etkileşimin özellikleridir — sahte kesinlik, özsansür ve akıcılık-yetki eğimi yalnızca odada birden fazla kişi olduğu için var olur. Yabancı Dil Etkisi bu alana hiç girmez.
Etki, anlamsal doğruluk üzerinde değil, duygusal/sezgisel önyargılar üzerinde işler. Mekanizma, L2'nin problemin çerçevelenmesinden duygusal mesafe yaratması ve böylece dinleyicinin daha analitik (Sistem 2) işlemeye geri dönmesidir. Kayıptan kaçınmayı azaltmak için faydalıdır. Ancak yönetim kurulu toplantı odasının yaptığı şey olan bir sözleşme maddesini anlamsal kaymadan iletmek için faydalı değildir.
Havacılık ve tıp düzenleyicileri iki etkiyi zaten birbirine karşı tartmıştır. Hem ICAO hem de tıbbi tercümanlık literatürü, L2 akıl yürütme literatürünün var olduğunu bilir. Her iki alan da önyargı azaltma faydasının sahte kesinlik maliyetine değdiğine karar vermedi. İkisi de tersi yönde ilerledi: bir yeterlilik standardı tanımlayın, uygulayın ve standardın altındaki herkes için tercüman veya standartlaştırılmış terminoloji zorunlu kılın.

Dürüst özet: L2'de çalışmak, sizi — tek başınıza, kafanızda — belirli çerçeveleme görevlerinde biraz daha rasyonel yapar. Ancak içinde bulunduğunuz odayı, bilgiyi doğru biçimde iletmede daha yetersiz hâle getirir. Yabancı Dil Etkisi bireysel bilişin bir özelliğidir; yukarıdaki üç hata modu ise çok taraflı iletişimin özellikleridir. Birbirini iptal etmezler.

"Yeterince iyi" makine çevirisinin bunların hiçbirini neden çözmediği

Bir İngilizce toplantının üzerine eklenen genel bir makine çevirisi katmanı, üç hata modundan hiçbirini çözmez ve bazı yapılandırmalarda bunları daha da kötüleştirir:

Sahte kesinlik katmanlaşır. Yeterince iyi bir makine çevirisi (MT) katmanı da akıcı görünen çıktı üretir; bu çıktı artık akıcı görünen anadili olmayan İngilizcenin üzerine eklenmiştir. Doğrulanmamış akıcılığın iki katmanı, kaynak niyeti dinleyicinin anlayışından ayırır.
Özsansür devam eder. Toplantının çalışma dili hâlâ İngilizce ise ve çeviri yalnızca dinleyicilere hizmet ediyorsa, konuşmacılar hâlâ L2 maliyetini öder. İncelikli ifadeyi hâlâ düşürürler. Çeviri hattı bu kaybı sadakatle korur.
Akıcılık-yetki eğimi ters döner, ama düzleşmez. Kötü ayarlanmış bir çeviri katmanı, avantajı yalnızca en çok bilenlerin değil, kendi tarafında en iyi motora sahip olanların lehine kaydırır.

Çözüm, "bir İngilizce toplantının üzerine çeviri ekleme" değildir. Çözüm, herhangi bir katılımcının tam olarak sahip olmadığı bir dilde çalışması gerekliliğini ortadan kaldırmaktır. Bu, farklı bir mimari tercihtir — ve bizim inşa etmeye çalıştığımız şey de tam olarak budur.

Her katılımcı kendi anadilini konuştuğunda ne değişir

Yapısal değişimi ifade etmek basittir, ama mühendisliğini yapmak zordur:

Her katılımcı kendi anadilini konuşur — L2 bilişsel yükü yok, incelikli ifade kaybı yok, özsansür yok.
Her katılımcı diğer tüm katılımcıları kendi anadilinde duyar, saniyenin altında gecikmeyle ve ton korunarak.
Çeviri katmanı denetlenebilir: kaynak ifade, hedef ifade, dil başına dökümler tek bir paket olarak dışa aktarılır; kalite, bir pazarlama rakamı olarak öne sürülmek yerine dil çifti başına ölçülür ve gerçek trafik üzerinde aylık olarak yayımlanır.

Üç hata modu da aynı gerekliliğe bağlıdır — odadaki birinin ortak, kusurlu bir dilde çalışması. Bu gerekliliği ortadan kaldırmak, hepsini birlikte ortadan kaldırır. Bu gerekliliğin üzerine çeviri eklemek ise bunu yapmaz.

Bu, bir sonraki nesil sınır ötesi toplantı araçlarının karşısında ölçülmesi gereken farktır. Havacılık düzenleyicileri, "herkes oldukça iyi İngilizce konuşuyor" cevabını kabul etmedi. Tıp düzenleyicileri de kabul etmedi. Yönetim kurulu toplantı odası, bunu kabul eden son alan olmamalı.

Okuma listesi

Bu yazının taşıyıcı kaynakları, kullanıldıkları sıraya yakın biçimde:

Bilişsel ve sosyal mekanizma üzerine

Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Havacılık

ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Tıp

Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

İş Dünyası

Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponsored by EF Education First.

Nüfus

Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
EF Education First. English Proficiency Index (annual).

— Mind.com Ekibi

Havacılık bunu 2008'de söyledi. Tıp bunu yirmi yıldır sayıyor. Yönetim kurulu toplantı odası, "yeterince iyi"nin yeterince iyi olduğunu iddia etmeye devam eden son oda.