TL;DR — 어설프게 아는 언어는 전혀 모르는 언어보다 나쁩니다.
언어를 모르면 격차가 눈에 보입니다. 참석자들은 통역사를 두기로 합의하고, 그에 맞춰 회의를 다시 짭니다.
언어를 어설프게 알면 격차가 가려집니다. 유창하게 들리는 오류가 합의된 사항으로 회의록에 남고, 그 대가는 몇 주 뒤 계약 검토 단계에서 드러납니다.항공 규제 당국은 2008년에 이 메커니즘에 대응했습니다. 의료 연구는 2003년부터 이를 집계해 왔습니다. 이사회실은 아직입니다.
오늘날 모든 국경 간 회의는 누구도 온전히 소유하지 못한 공용어를 기본값으로 삼으며, 그 언어는 거의 항상 영어입니다. 이 방식은 잘 돌아가는 것처럼 느껴집니다. 이 글의 나머지는 실제로는 사람들이 생각하는 것보다 덜 작동한다는 증거를 다룹니다. 서로 독립된 세 갈래의 문헌(항공 안전, 의료 통역, 국제 경영 연구)에서 증거를 가져왔고, 가장 강력한 반론인 외국어 효과(Foreign-Language Effect) 도 정직하게 검토합니다.
전 세계 영어 사용자는 약 15억 명이며, 이 중 약 4억 명이 원어민입니다. 나머지 11억 명은 영어를 제2언어 또는 추가 언어로 배웠습니다(David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2nd ed., 2003; Ethnologue 화자 추정치). 국경 간 비즈니스 회의에서는 영어가 직무 환경에서 과도하게 쓰이기 때문에, 이 비율이 보통 세계 평균보다 더 나쁩니다.
EF Education First는 100개국 이상을 대상으로 한 English Proficiency Index를 매년 발표합니다. 여기서 "매우 높음(Very high)" 수준은 "사회, 직무, 학업 상황에서 섬세한 언어를 구사할 수 있는" 능력으로 정의됩니다. 조사 대상 인구 대부분은 이 기준을 넘지 못합니다. 중앙값 국가는 "보통(Moderate)" 구간에 있고, "높음"과 "매우 높음"은 소수의 북유럽 국가와 일부 동아시아 경제권에 집중되어 있습니다.
실제로 평균적인 글로벌 비즈니스 회의는 대부분 유럽 공통 참조 기준(CEFR)의 B1에서 C1 사이 어딘가에 있는 사람들로 채워집니다. 일상적인 대화를 하기에는 충분히 유창하지만, 계약 문구나 규제의 뉘앙스, 기술적 예외 상황을 손실 없이 논쟁할 만큼 유창하지는 않습니다.
이 글의 나머지는 바로 그 사람들에 관한 이야기입니다.
비원어민의 유창하게 들리는 발화는 이 영역에서 가장 비용이 큰 실패 유형입니다. 확인이 필요하다는 신호 자체를 없애 버리기 때문입니다.
Lev-Ari와 Keysar는 청자가 비원어민 억양으로 전달된 정보를 덜 신뢰할 만하다고 판단한다는 점을 보였습니다. 내용이 동일하고 화자가 대본을 읽는 경우에도 마찬가지였습니다(Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). 이 편향은 자동적이고 견고하며 한 방향으로 작용합니다.
같은 편향의 반대편이 비즈니스에서는 더 비싸게 작용합니다. 비원어민이 문법이 맞고 억양도 자연스러운, 유창하게 들리는 문장을 내놓으면 청자는 이해가 대칭적이라고 가정합니다. 화자가 자기 문장을 만들어 낸 만큼 주변 논의를 잘 이해했을 것이고, 청자도 화자가 말한 만큼 화자를 잘 이해했을 것이라고 보는 것입니다. 두 가정 모두 번번이 틀립니다.
Tenzer, Pudelko, Harzing은 15개 다국적 팀의 직원들을 조사해, 인지된 언어 능숙도가 신뢰 판단을 체계적으로 부풀리며 그렇게 부여된 역량이 자주 잘못된 것으로 드러난다는 점을 발견했습니다(The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).
회의실에서 일어나는 메커니즘은 이렇습니다.
확신에 찬 틀린 문장은 뻔히 보이는 격차보다 위험합니다. 격차에는 후속 질문이 따르지만, 거짓된 명료함은 회의록에 남기 때문입니다. 이것이 거짓 정확성이며, 공유된 불완전한 영어로 일할 때 치르는 핵심 비용입니다.
답을 가장 잘 아는 사람이 업무 언어로는 그 답을 가장 표현하기 어려운 사람인 경우가 많습니다.
Volk, Köhler, Pudelko는 다국적 기업에서의 L2 처리에 관한 인지신경과학 문헌을 검토해, 전문가가 비모국어로 일할 때 작업 기억, 처리 속도, 정서 조절에 측정 가능한 추가 부하가 걸린다고 보고했습니다(Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). 그 부하 속에서 가장 먼저 사라지는 것은 뉘앙스입니다. 원어민이 생각 없이 구사하는 단서, 완곡어법, 조건절, 반론 같은 것들입니다.
국제 경영 문헌에는 그 결과가 관찰된 사례가 기록되어 있습니다. 모국어로 말하면 회의를 주도했을 선임 전문가가 영어로 일해야 하면 회의실에서 가장 조용한 사람이 됩니다(Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). 이들이 침묵하는 것은 덧붙일 말이 없어서가 아닙니다. 올바른 동사 시제를 찾고, 회피하는 인상을 주지 않으면서 완곡하게 말하고, 약해 보이지 않으면서 단서를 다는 등 자기 생각을 영어로 표현하는 데 드는 비용이 입을 다무는 비용보다 크기 때문입니다.
결정은 결국 유창하게 표현할 수 있는 사람이 내립니다. 그들은 대체로 가장 많이 아는 사람이 아닙니다.
Hinds, Neeley, Cramton은 이를 피뢰침으로서의 언어(language as a lightning rod) 라고 불렀습니다. 언어 능숙도가 지위의 대리 지표가 되고, 지위가 누가 말하는지를 결정한다는 것입니다(Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). 회의실에서 가장 아는 것이 많은 사람이 가장 말을 못하는 사람이 됩니다.
공유된 영어로 진행되는 모든 협상에서 영어 원어민 쪽은 실질적인 내용을 주고받기도 전에 이미 우위에 섭니다. 비원어민 쪽은 인지 자원의 일부를 언어 생성에 쓰고, 원어민 쪽은 전부를 내용에 씁니다.
이는 성격 탓이 아니라 측정 가능한 처리 비대칭입니다. 위에서 인용한 신경과학 검토는 같은 사람이 L1이 아닌 L2로 일할 때 동일한 과제에서 작업 기억이 대략 20~30% 떨어진다고 보고합니다. 실시간 협상으로 옮겨 보면, 비원어민 쪽은 인지 자원의 아마 70% 정도로 돌아가고 원어민 쪽은 전부로 돌아가는 셈입니다.
눈에 보이는 결과는 비원어민 쪽이 말을 덜 하는 것이 아닙니다. 비원어민 쪽이 더 많이 동의한다는 것입니다. 완곡한 표현이 줄어듭니다. "아마 검토해 볼 수 있을 것 같습니다"가 "OK"로 줄어듭니다. 원어민 쪽은 원하던 문구를 얻고, 비원어민 쪽은 원하던 것의 대부분을 얻었다고 느끼며, 격차는 몇 주 뒤 계약 검토에서야 드러납니다.
이것이 언어세(language tax) 가운데 그 순간에는 가장 보기 어렵고 나중에 바로잡기에는 가장 비싼 부분입니다.
위의 세 가지 실패 유형은 연구 문헌에서 충분히 입증되었지만, 회의적인 독자는 이를 감정에 관한 소프트 사이언스의 발견으로 치부할 수 있습니다. 이 논지에 대한 가장 강력한 증거는 제2언어 영어가 명백한 결과 지표에 비추어 측정된 두 분야에서 나옵니다. 그리고 두 분야에서는 규제 당국이 이미 그 데이터가 보여 주는 바에 따라 조치를 취했습니다.
테네리페, 1977년 3월 27일. KLM 747과 Pan Am 747이 로스 로데오스 공항 활주로에서 충돌했습니다. 583명이 사망했으며, 지금도 항공 역사상 최악의 사고입니다. 조사에서는 표준에서 벗어난 무선 교신을 포함해 여러 기여 요인이 확인되었습니다. KLM 기장 Van Zanten은 심한 시간 압박 속에서 제2언어 영어로 관제탑에 "we are now, uh, at takeoff." 라고 말했습니다. 관제탑은 "OK." 로 응답했습니다. Van Zanten의 표현은 "이륙 위치에 있다" 와 "이륙 중이다" 사이에서 모호했고, 역시 제2언어 영어 화자였던 Pan Am 승무원들은 아직 활주로 위에 있었습니다. 이후 ICAO와 각국 당국의 개혁으로, 바로 이런 유형의 모호성을 없애기 위한 표준 관제 용어가 도입되었습니다(스페인 항공당국 최종 보고서; SKYbrary 사례 연구).
아비앙카 052편, 1990년 1월 25일. 보잉 707이 연료가 바닥나 뉴욕주 코브넥 인근에 추락해 73명이 사망했습니다. 뉴욕 관제와 제2언어 영어로 교신하던 승무원은 "running out of fuel" 이라고 보고했는데, 이 표현은 ICAO 표준 관제 용어에 존재하지 않으며 관제는 이를 비상 선언으로 해석하지 않았습니다. 표준 용어인 "fuel emergency" 나 "minimum fuel" 은 끝내 쓰이지 않았습니다. NTSB 최종 보고서는 승무원이 표준 관제 용어를 쓰지 않은 점을 추정 원인 중 하나로 꼽았습니다(NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).
규제의 대응. 2003년 ICAO는 부속서 1(인력 면허)과 부속서 10(항공 통신)에 언어 능숙도 요건(Language Proficiency Requirements, LPR) 을 채택해, 입증된 영어 능숙도를 전 세계 국제선 승무원과 항공 관제사의 면허 요건으로 만들었습니다. 6단계 평가 척도가 정의되었고, 국제 운항의 최소 기준은 4등급("Operational") 입니다. 4등급 미만이면 국제 비행에 대한 면허는 유효하지 않습니다. 이행 기한은 2008년 3월이었습니다(ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).
여기서 규제 당국의 논리는 이 글의 논지이며, 구속력 있는 국제법에 명문화되어 있습니다. '이 정도면 충분한' 수준의 비원어민 영어는 중대한 결과가 걸린 의사소통에서 안전하지 않다. 모두가 정해진 운영 기준에 맞춰 그 언어를 구사하든지, 아니면 비행기를 몰 수 없다.
명백한 결과 지표가 있는 다른 분야는 의료 통역이며, 여기서는 비교가 더욱 깔끔합니다. 같은 임상 면담, 같은 환자를 훈련받은 통역사가 있는 경우와 없는 경우로 비교할 수 있기 때문입니다.
Glenn Flores와 동료들은 두 곳의 소아 응급실에서 영어 능력이 제한된 스페인어 사용 환자 57건의 응급실 면담을 녹음하고, 모든 통역 오류와 그 잠재적 임상 영향을 집계했습니다(Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).
주요 결과:
여기서 읽어 낼 점은 두 가지입니다. 첫째, 훈련받은 통역사가 아닌 유창하게 들리는 이중언어 사용자의 임시 통역은 임상적 영향이 있는 오류 비율에서 통역사가 전혀 없는 경우보다 나을 바가 없습니다. 유창함이 중요한 부분의 정확성으로 이어지지 않습니다. 둘째, 보호 효과는 통역이 정해진 훈련 기준을 넘어설 때에만 나타납니다. 이는 ICAO 4등급과 정확히 같은 규제 패턴입니다. 이 데이터에는 "이 정도면 충분하다"라는 범주가 존재하지 않습니다. 기준을 넘거나, 넘지 못하거나 둘 중 하나입니다.
같은 저자의 이전 연구는 이미 1차 진료에서 같은 패턴을 보여 주었습니다(Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). 2012년 연구는 이를 정해진 역량 기준에 비추어 정량화했습니다.
이사회실은 조종석도 응급실도 아닙니다. 분당 걸린 위험은 더 낮고, 결과는 몇 초가 아니라 몇 달 뒤에 나타나며, 비용은 생명이 아니라 금액과 평판으로 치릅니다.
하지만 메커니즘은 동일합니다. 공유된 불완전한 언어로 일하는 비원어민은 의미 내용이 변질된 유창하게 들리는 발화를 내놓고, 청자는 그 유창함을 정확성의 신호로 받아들이며, 그 격차는 발화 시점에는 감지되지 않습니다. 그 위에 쌓인 산출물(절차, 배차 지시, 계약 조항)이 현실에 적용되어 방 안 사람들이 믿었던 것과 다른 의미였음이 드러날 때에야 비로소 격차가 나타납니다.
항공과 의료가 이사회실에 의미가 있는 것은, 이 메커니즘을 방치하는 비용이 정량화되었고 규제 당국이 이를 용납할 수 없다고 합의한 두 분야이기 때문입니다. 이 두 분야는 이 논지를 위한 자연 실험입니다.
비즈니스에는 테네리페나 Flores 연구처럼 과학적으로 깔끔한 사례가 없습니다. 있는 것은 설문 데이터입니다. 자기 보고식이고 여러 메커니즘이 섞여 있지만 규모가 큽니다.
Economist Intelligence Unit, 2012. 51개국 500명 이상의 고위 임원을 대상으로 한 설문 — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. 주요 결과:
수출 거래의 단계별로 그 비용이 어디에 있는지, 그리고 수출 담당 부서가 지금 파트너의 언어에 대해 치르는 비용은 얼마인지는 첫 접촉은 영어로, 거래는 파트너의 언어로 이루어진다에서 다룹니다.
이 보고서는 "언어적 의사소통 오류"와 "문화적 의사소통 오류"를 깔끔하게 구분하지 않지만, 주요 거래의 실패를 보고한 응답자 절반에게 비용 항목은 그 안의 메커니즘이 뒤섞여 있더라도 실재합니다. 비즈니스 문헌에는 의료가 가진 "통역사 유무" 통제 비교도, 항공이 가진 규제 안전장치도 없습니다. 그러나 근저의 메커니즘은 더 깔끔한 문헌들이 이미 규명한 것과 같습니다.
이 글의 논지에 대해 발표된 가장 강력한 반론은 시카고 대학교의 Keysar, Hayakawa, An이 입증한 외국어 효과(Foreign-Language Effect) 입니다(The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). 이들의 실험에 따르면, 사람들이 프레이밍 효과, 손실 회피, 아시아 질병 문제 같은 고전적 의사결정 이론 문제를 제2언어로 고려할 때는 같은 문제를 L1로 고려할 때보다 표준적인 인지 편향을 덜 나타냈습니다. 이후 연구들은 여러 언어쌍과 의사결정 편향 패러다임에서 이 효과를 재현했습니다(Costa et al., Cognition, 2014도 참조).
이것은 실제로 존재하는 발견입니다. 그런데 왜 이 논지를 반박하지 못할까요?
세 가지 이유가 있습니다.
솔직한 요약은 이렇습니다. L2로 일하면 당신이, 혼자 머릿속에서, 특정한 프레이밍 과제에서 약간 더 합리적이 됩니다. 그러나 당신이 속한 회의실은 정보를 정확하게 전달하는 능력이 떨어집니다. 외국어 효과는 개인 인지의 속성이고, 위의 세 가지 실패 유형은 다자간 의사소통의 속성입니다. 둘은 서로 상쇄되지 않습니다.
영어 회의 위에 범용 기계 번역 계층을 얹어도 세 가지 실패 유형 중 어느 것도 다루지 못하며, 일부 구성에서는 오히려 악화시킵니다.
해법은 "영어 회의 위에 번역을 얹는 것"이 아닙니다. 해법은 어떤 참가자에게도 자신이 온전히 소유하지 못한 언어로 일하도록 요구하지 않는 것입니다. 이는 다른 아키텍처 선택이며, 우리가 향해 가고 있는 방향입니다.
구조적인 변화는 말로 하기는 간단하지만 구현하기는 어렵습니다.
세 가지 실패 유형은 모두 같은 요건, 즉 방 안의 누군가가 공유된 불완전한 언어로 일해야 한다는 요건에 연결되어 있습니다. 그 요건을 없애면 세 가지가 함께 사라집니다. 그 요건 위에 번역을 얹는 것은 그렇지 않습니다.
이것이 차세대 국경 간 회의 도구가 앞으로 견주어 측정되어야 할 차이입니다. 항공 규제 당국은 "모두가 꽤 괜찮은 영어를 한다"를 답으로 받아들이지 않았습니다. 의료 규제 당국도 마찬가지였습니다. 이사회실이 마지막 분야가 되어서는 안 됩니다.
이 글에서 핵심이 된 출처를 대략 사용한 순서대로 정리했습니다.
인지적·사회적 메커니즘에 관하여
항공
의료
비즈니스
인구
— The Mind.com Team
항공은 2008년에 말했습니다. 의료는 20년 동안 집계해 왔습니다. 이사회실은 '이 정도면 충분하다'가 충분하다는 척을 계속하는 마지막 공간입니다.
The Mind.com Team
InterMIND 미팅 한 건이 실제로 실행되는 위치
회의에 관여하는 외부 서비스가 무엇인지, 각 서비스가 어디에서 실행되는지, 그리고 각 서비스를 통과하는 데이터가 무엇인지를 공급업체별로 정리한 지도입니다. 조직이 선택한 AI 게이트웨이의 EU 리전에서 실행되는 AI 단계도 포함됩니다.
"몇 개 언어를 지원하나요?" — 저희의 솔직한 답이 하나의 숫자가 아니라 여섯 개의 숫자인 이유
모든 벤더가 하나의 언어 수만 내세웁니다. 하지만 저희는 그럴 수 없습니다. 번역은 하나의 제품이 아니기 때문입니다. InterMIND의 표면별 상세 내역, 무엇을 왜 필터링하는지, 그리고 웹사이트에 어떤 내용을 공개하는지 안내해 드립니다.
