Le piège de la fausse fluidité : quand un anglais « passable » est pire qu'aucun anglais

TL;DR — Mal connaître une langue est pire que ne pas la connaître du tout.

Ne pas la connaître rend l'écart visible : la salle s'accorde sur un interprète et se réorganise autour de lui. Mal la connaître masque l'écart : des erreurs à consonance fluide sont consignées comme accords ; le coût remonte des semaines plus tard, à la relecture du contrat.

Les régulateurs de l'aviation ont agi sur ce mécanisme en 2008. La recherche médicale le comptabilise depuis 2003. La salle de conseil, non.

Toute réunion transfrontalière se rabat aujourd'hui sur une langue commune que personne ne maîtrise pleinement — presque toujours l'anglais. L'arrangement paraît fonctionner. Le reste de cet article est le faisceau de preuves qu'il fonctionne moins bien qu'on ne le croit, tiré de trois littératures indépendantes (sécurité aérienne, interprétation médicale, recherche en commerce international), et une confrontation honnête à la contre-thèse publiée la plus solide (l'Effet de langue étrangère).

Combien de personnes dans la salle opèrent dans une langue seconde ?

Sur les quelque 1,5 milliard de locuteurs d'anglais dans le monde, environ 400 millions sont natifs ; les 1,1 milliard restants ont appris l'anglais comme langue seconde ou supplémentaire (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2e éd., 2003 ; estimations Ethnologue). Dans toute réunion d'affaires transfrontalière, le ratio est généralement pire que la moyenne mondiale, parce que l'anglais est surreprésenté dans les contextes professionnels.

EF Education First publie chaque année un English Proficiency Index couvrant plus de 100 pays. La « très haute maîtrise » y est définie comme la capacité à « utiliser un langage nuancé dans des situations sociales, professionnelles et académiques ». C'est la barre que la plupart des populations mesurées ne franchissent pas. Le pays médian se situe dans la bande « modérée » ; « élevée » et « très élevée » se concentrent sur un petit ensemble d'économies d'Europe du Nord et quelques économies d'Asie de l'Est.

En pratique, la réunion d'affaires mondiale moyenne est composée majoritairement de personnes opérant entre B1 et C1 sur le Cadre européen commun — assez à l'aise pour fonctionner en conversation courante, pas assez pour discuter de la rédaction d'un contrat, de subtilités réglementaires ou de cas techniques limites sans perte.

C'est cette population qui fait l'objet de la suite.

Mode de défaillance 1 — La fausse précision

Un discours non natif à consonance fluide est le mode de défaillance le plus coûteux dans cet espace, parce qu'il supprime le signal qu'il faut vérifier quoi que ce soit.

Lev-Ari et Keysar ont montré que les auditeurs jugent une information délivrée avec un accent non natif moins crédible, même quand le contenu est identique et que le locuteur lit un script (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Le biais est automatique, robuste, unidirectionnel.

La moitié opposée du même biais est la plus coûteuse en affaires. Quand un locuteur non natif produit une phrase qui sonne fluide — grammaire correcte, intonation naturelle — les auditeurs supposent que la compréhension est symétrique : que le locuteur a compris le débat environnant aussi bien qu'il semble avoir produit sa propre phrase, et que l'auditeur a compris le locuteur aussi bien qu'il semble avoir parlé. Les deux suppositions sont régulièrement fausses.

Tenzer, Pudelko et Harzing ont enquêté auprès d'employés de 15 équipes multinationales et constaté que la maîtrise linguistique perçue gonflait systématiquement les attributions de confiance, la compétence ainsi imputée se révélant régulièrement déplacée (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Le mécanisme dans la salle :

• Le locuteur émet une phrase dont la grammaire est correcte et dont le sens est décalé de 15 %.
• Les auditeurs entendent la fluidité, pas les 15 %.
• Personne ne pose la question de clarification, parce que la phrase « sonnait bien ».
• L'écart de 15 % est consigné au procès-verbal comme accord.

Une phrase faussement assurée est plus dangereuse qu'une lacune évidente, parce que la lacune appelle une question de suivi ; la fausse clarté se retrouve consignée. C'est la fausse précision — le coût structurel d'opérer dans un anglais commun imparfait.

Mode de défaillance 2 — L'autocensure de la nuance

La personne la plus susceptible de connaître la réponse est souvent celle qui est la moins outillée pour l'exprimer dans la langue de travail.

Volk, Köhler et Pudelko ont passé en revue la littérature en neurosciences cognitives sur le traitement en L2 dans les multinationales et fait état d'une charge supplémentaire mesurable sur la mémoire de travail, la vitesse de traitement et la régulation émotionnelle quand les professionnels opèrent dans une langue non native (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). La première chose à disparaître sous cette charge est la nuance — les qualifiants, les modalisations, les propositions conditionnelles et les contre-arguments qu'un locuteur natif déploie sans y penser.

La conséquence observable est documentée dans la littérature en commerce international : les experts métier seniors qui domineraient une réunion dans leur langue maternelle deviennent les personnes les plus silencieuses de la salle lorsqu'ils sont contraints d'opérer en anglais (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012 ; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Ils ne sont pas silencieux faute d'avoir à dire. Ils sont silencieux parce que le coût d'exprimer leur véritable position en anglais — trouver le bon temps verbal, modaliser sans paraître évasif, qualifier sans paraître faible — dépasse le coût de se taire.

La décision est alors prise par qui peut s'exprimer avec fluidité. Qui n'est pas, en général, la personne qui sait le plus.

Hinds, Neeley et Cramton ont appelé cela language as a lightning rod : la maîtrise linguistique devient un proxy du statut, et le statut détermine qui parle (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). La personne la mieux informée de la salle devient la moins articulée.

Mode de défaillance 3 — La fluidité l'emporte sur l'autorité

Dans toute négociation conduite en anglais commun, la partie anglophone native détient un avantage avant même que le moindre fond ne soit échangé. La partie non native consacre une part de son budget cognitif à la production langagière ; la partie native le consacre intégralement au fond.

C'est une asymétrie de traitement mesurable, pas un effet de personnalité. La revue en neurosciences citée plus haut fait état de pénalités sur la mémoire de travail d'environ 20 à 30 % sur des tâches équivalentes lorsque la même personne opère en L2 plutôt qu'en L1. Traduit en négociation en direct : la partie non native fonctionne sur environ 70 % de son budget cognitif tandis que la partie native dispose de la totalité.

La conséquence visible n'est pas que la partie non native parle moins. La conséquence est que la partie non native accepte davantage. Les modalisations tombent. « Je pense que nous pourrions probablement envisager » s'écrase en « OK ». La partie native obtient la formulation qu'elle voulait ; la partie non native sent qu'elle a obtenu l'essentiel de ce qu'elle voulait ; l'écart ne ressort qu'à la relecture du contrat, des semaines plus tard.

C'est la partie de la taxe linguistique la plus difficile à percevoir sur le moment et la plus coûteuse à corriger après coup.

La preuve la plus solide : là où un anglais « passable » tue littéralement

Les trois modes de défaillance ci-dessus sont bien attestés dans les littératures de recherche, mais un lecteur sceptique peut les écarter comme des trouvailles de sciences molles sur des ressentis. La preuve la plus solide de la thèse vient des deux domaines où l'anglais langue seconde a été mesuré face à un résultat dur — et où les régulateurs ont déjà agi sur ce que les données montrent.

Aviation — quand l'OACI a réglementé le problème

Tenerife, 27 mars 1977. Un 747 de KLM et un 747 de Pan Am sont entrés en collision sur la piste de Los Rodeos. 583 personnes ont péri — encore l'accident le plus meurtrier de l'histoire de l'aviation. L'enquête a identifié plusieurs causes contributives, dont un échange radio non standard. Le commandant de bord de KLM, Van Zanten, opérant en anglais langue seconde sous forte pression temporelle, a dit à la tour « we are now, uh, at takeoff. » La tour a accusé réception par « OK. » La formulation de Van Zanten était ambiguë entre « nous sommes en position de décollage » et « nous sommes en train de décoller » ; l'équipage de Pan Am, lui aussi locuteur d'anglais langue seconde, était encore sur la piste. Les réformes ultérieures de l'OACI et des autorités nationales ont introduit une phraséologie normalisée précisément pour supprimer cette classe d'ambiguïté (rapport final de l'autorité aéronautique espagnole ; étude de cas SKYbrary).

Avianca 052, 25 janvier 1990. Un Boeing 707 est tombé en panne sèche et s'est écrasé près de Cove Neck, New York, faisant 73 morts. L'équipage de conduite, opérant en anglais langue seconde avec le contrôle aérien de New York, a signalé être « running out of fuel » — une formulation qui n'existe pas dans la phraséologie standard de l'OACI et que le contrôle n'a pas interprétée comme une urgence déclarée. Les termes standard « fuel emergency » ou « minimum fuel » n'ont jamais été utilisés. Le rapport final du NTSB a identifié, parmi les causes probables, le défaut d'utilisation de la phraséologie standard par l'équipage (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

La réponse réglementaire. En 2003, l'OACI a adopté des Exigences de compétences linguistiques (LPRs) — Annexe 1 (Licences du personnel) et Annexe 10 (Télécommunications aéronautiques) — faisant de la maîtrise démontrée de l'anglais une exigence de licence pour les équipages de conduite internationaux et les contrôleurs aériens dans le monde entier. Une échelle d'évaluation à six niveaux a été définie ; le niveau 4 (« Opérationnel ») est le minimum pour les opérations internationales. En dessous du niveau 4, la licence n'est pas valable pour le vol international. L'échéance de mise en œuvre a été fixée à mars 2008 (OACI Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Le raisonnement du régulateur ici est la thèse de cet article, inscrite dans un droit international contraignant : un anglais non natif au niveau « passable » est dangereux dans la communication à enjeux élevés ; soit chacun parle la langue à un standard opérationnel défini, soit il n'est pas autorisé à piloter l'avion.

Médecine — quand la comparaison est mesurable

L'autre domaine à résultat dur est l'interprétation médicale, et la comparaison y est encore plus nette : même consultation clinique, même patient, avec versus sans interprète formé.

Glenn Flores et collègues ont enregistré 57 consultations aux urgences avec des patients hispanophones à compétence limitée en anglais dans deux services pédiatriques d'urgence et comptabilisé chaque erreur d'interprétation et sa conséquence clinique potentielle (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Principales conclusions :

• 1 884 erreurs d'interprétation identifiées sur les 57 consultations.
• 18 % de toutes les erreurs avaient des conséquences cliniques potentielles.
• Le taux d'erreurs cliniquement conséquentes est tombé à 12 % lorsqu'un interprète professionnel ayant ≥100 heures de formation était utilisé.
• Le taux était de 22 % avec des interprètes professionnels ayant <100 heures de formation, de 20 % avec des interprètes ad hoc (membres de la famille, personnel bilingue non formé) et de 20 % sans aucun interprète.

Deux choses à retenir. Premièrement : l'interprétation ad hoc par une personne bilingue à consonance fluide mais non formée comme interprète ne fait pas mieux que l'absence d'interprète sur les taux de conséquence clinique. La fluidité ne se traduit pas en exactitude sur les parties qui comptent. Deuxièmement : l'effet protecteur ne se déclenche qu'une fois qu'on franchit un seuil de formation défini — exactement le même schéma réglementaire que le niveau 4 de l'OACI. « Passable » n'est pas une catégorie qui existe dans ces données. Soit on franchit le seuil, soit on ne le franchit pas.

Des travaux antérieurs du même auteur avaient déjà montré le même schéma en soins primaires (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). L'étude de 2012 l'a quantifié face à un standard de compétence défini.

Pourquoi cela compte en salle de conseil

La salle de conseil n'est pas le cockpit ni le service d'urgence. Les enjeux à la minute sont moindres ; les conséquences arrivent en mois, pas en secondes ; le coût se chiffre en dollars et en réputation plutôt qu'en vies.

Mais le mécanisme est identique. Un locuteur non natif opérant dans une langue commune imparfaite émet des énoncés à consonance fluide dont le contenu sémantique a glissé ; les auditeurs reçoivent la fluidité comme un signal d'exactitude ; l'écart n'est pas détecté au moment de l'émission ; l'écart ne ressort que lorsque l'artefact construit dessus (la procédure, l'instruction d'envoi, la clause contractuelle) est confronté à la réalité et se révèle signifier autre chose que ce que la salle croyait.

L'aviation et la médecine comptent pour la salle de conseil parce que ce sont les deux domaines où le coût de ce mécanisme a été quantifié, et où un régulateur a reconnu qu'il était inacceptable. Ce sont l'expérience naturelle de la thèse.

Le coût dans les affaires — là où il existe des données

Les affaires n'ont ni un Tenerife ni une étude Flores avec la même rigueur scientifique. Ce qu'elles ont, ce sont des données d'enquête — auto-déclarées, à mécanismes mixtes, mais à grande échelle.

The Economist Intelligence Unit, 2012. Une enquête auprès de plus de 500 cadres dirigeants dans 51 pays — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Parmi les conclusions :

• 49 % des répondants ont déclaré que des malentendus ont fait obstacle à des transactions internationales majeures, entraînant des pertes significatives pour leur entreprise.
• 64 % ont déclaré que les différences de langue et de culture rendent difficile l'implantation sur des marchés non familiers.
• 67 % ont déclaré que la mauvaise communication entrave leurs efforts commerciaux internationaux.

Le rapport ne distingue pas proprement « mauvaise communication linguistique » de « mauvaise communication culturelle », mais pour la moitié des répondants signalant des transactions majeures échouées, la ligne de coût est réelle même si le mécanisme sous-jacent est mixte. La littérature économique manque de la comparaison contrôlée « avec vs sans interprète » dont dispose la médecine et du filet réglementaire dont dispose l'aviation — mais le mécanisme sous-jacent est celui que les littératures plus propres ont déjà cerné.

« Mais opérer en L2 ne rend-il pas meilleur décideur ? »

La contre-thèse publiée la plus solide à cet article est l'Effet de langue étrangère, démontré par Keysar, Hayakawa et An à l'Université de Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Leurs expériences ont montré que lorsque des personnes considèrent des problèmes classiques de théorie de la décision — effets de cadrage, aversion aux pertes, problème de la maladie asiatique — dans leur langue seconde, elles présentent moins du biais cognitif standard que lorsqu'elles examinent les mêmes problèmes en L1. Des travaux ultérieurs ont répliqué l'effet sur plusieurs paires de langues et paradigmes de biais décisionnel (voir aussi Costa et al., Cognition, 2014).

C'est un résultat réel. Alors pourquoi ne réfute-t-il pas la thèse ?

Trois raisons :

1. L'Effet de langue étrangère concerne le raisonnement individuel, pas la communication à plusieurs. Keysar et al. ont mesuré ce qui se passe quand une personne tranche un problème seule, dans sa tête, en L2, sans auditeur ni partenaire de communication. Les trois modes de défaillance de cet article sont tous des propriétés de l'interaction — la fausse précision, l'autocensure et le gradient fluidité-autorité n'existent que parce qu'il y a plus d'une personne dans la salle. L'Effet de langue étrangère n'entre pas du tout dans ce domaine.
2. L'effet opère sur des biais émotionnels/heuristiques, pas sur l'exactitude sémantique. Le mécanisme veut que la L2 crée une distance émotionnelle vis-à-vis du cadrage du problème, l'auditeur se rabattant alors sur un traitement plus analytique (Système 2). Utile pour réduire l'aversion aux pertes. Pas utile pour transmettre une clause contractuelle sans dérive sémantique, ce qui est précisément ce que fait la salle de conseil.
3. Les régulateurs de l'aviation et de la médecine ont déjà pesé les deux effets l'un contre l'autre. L'OACI et la littérature en interprétation médicale connaissent l'existence des travaux sur le raisonnement en L2. Aucun de ces champs n'a décidé que le bénéfice de réduction de biais valait le coût en fausse précision. Les deux ont choisi l'autre voie : définir un standard de compétence, l'imposer, et exiger des interprètes ou une phraséologie normalisée pour tous ceux qui sont en dessous du standard.

Résumé honnête : opérer en L2 vous rend vous — seul, dans votre tête — légèrement plus rationnel sur certaines tâches de cadrage. Cela rend la salle dans laquelle vous êtes moins capable de transmettre l'information avec exactitude. L'Effet de langue étrangère est une propriété de la cognition individuelle ; les trois modes de défaillance ci-dessus sont des propriétés de la communication à plusieurs. Ils ne s'annulent pas.

Pourquoi une traduction automatique « passable » ne règle rien

Une couche de traduction automatique générique posée sur une réunion en anglais ne traite aucun des trois modes de défaillance, et dans certaines configurations les aggrave :

• La fausse précision se cumule. Une couche de TA passable émet elle aussi une sortie à consonance fluide, désormais empilée sur un anglais non natif à consonance fluide. Deux couches de fluidité non vérifiée séparent l'intention source de la compréhension de l'auditeur.
• L'autocensure persiste. Si la langue de travail de la réunion reste l'anglais et que la traduction ne sert que les auditeurs, les locuteurs paient toujours le coût en L2. Ils laissent toujours tomber la nuance. Le pipeline de traduction préserve la perte fidèlement.
• Le gradient fluidité-autorité bascule, mais ne s'aplanit pas. Une couche de traduction mal calibrée déplace simplement l'avantage vers celui qui a le meilleur moteur dans son coin, pas vers celui qui sait le plus.

La solution n'est pas « ajouter de la traduction par-dessus une réunion en anglais ». La solution est de supprimer l'exigence qu'aucun participant opère dans une langue qu'il ne maîtrise pas pleinement. C'est un choix d'architecture différent — et celui vers lequel nous construisons.

Ce qui change quand chaque participant parle sa langue maternelle

Le changement structurel est simple à énoncer et difficile à ingénier :

1. Chaque participant parle sa propre langue maternelle — pas de charge cognitive en L2, pas de chute de nuance, pas d'autocensure.
2. Chaque participant entend chaque autre participant dans sa propre langue maternelle, avec une latence sub-seconde et le ton préservé.
3. La couche de traduction est auditable : énoncé source, énoncé cible, transcriptions par langue exportées dans un seul lot, avec une qualité par paire mesurée et publiée chaque mois sur le trafic réel plutôt qu'affirmée comme chiffre marketing.

Les trois modes de défaillance sont liés à la même exigence — que quelqu'un dans la salle opère dans une langue commune imparfaite. Supprimer cette exigence les supprime ensemble. Ajouter de la traduction par-dessus cette exigence ne le fait pas.

C'est à cette différence que la prochaine génération d'outils de réunions transfrontalières devra être mesurée. Les régulateurs de l'aviation n'ont pas accepté « tout le monde parle un assez bon anglais » comme réponse. Les régulateurs médicaux non plus. La salle de conseil ne devrait pas être le dernier domaine à le faire.

Une bibliographie

Les sources structurantes de cet article, à peu près dans l'ordre où elles ont été utilisées :

Sur le mécanisme cognitif et social

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Aviation

• OACI. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). Organisation de l'aviation civile internationale.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Médecine

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Affaires

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Parrainé par EF Education First.

Population

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2e éd.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (annuel).

— The Mind.com Team

L'aviation l'a dit en 2008. La médecine le comptabilise depuis vingt ans. La salle de conseil est la dernière salle à faire encore semblant que « passable » est assez bon.