Le piège de la fausse fluidité : quand l'anglais « suffisant » est pire que pas d'anglais du tout

TL;DR — Connaître une langue mal est pire que de ne pas la connaître du tout.

Ne pas la connaître rend l'écart visible : la salle se met d'accord sur un interprète et se réorganise autour de lui. La connaître mal cache l'écart : des erreurs à la fluidité parfaite sont consignées dans le compte-rendu comme étant acceptées ; le coût refait surface des semaines plus tard lors de la révision du contrat.

Les régulateurs de l'aviation ont agi sur ce mécanisme en 2008. La recherche médicale le comptabilise depuis 2003. Le conseil d'administration, lui, ne l'a pas fait.

Chaque réunion transfrontalière aujourd'hui opte par défaut pour une langue partagée que personne ne maîtrise pleinement — presque toujours l'anglais. Cet arrangement donne l'impression de fonctionner. Le reste de cet article constitue les preuves que cela fonctionne moins bien qu'on ne le pense, tirées de trois littératures indépendantes (sécurité aérienne, interprétation médicale, recherche en commerce international), et d'un engagement honnête avec le plus solide des contre-arguments publiés (l'effet de langue étrangère).

Combien de personnes dans la salle s'expriment dans une seconde langue ?

Parmi les environ 1,5 milliard de locuteurs anglais dans le monde, environ 400 millions sont des locuteurs natifs ; les 1,1 milliard restants ont appris l'anglais comme seconde langue ou langue supplémentaire (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2e éd., 2003 ; estimations de locuteurs d'Ethnologue). Dans toute réunion d'affaires transfrontalière, le ratio est généralement pire que la moyenne mondiale, car l'anglais est surreprésenté dans les contextes professionnels.

EF Education First publie un English Proficiency Index annuel couvrant plus de 100 pays. La « très grande maîtrise » y est définie comme la capacité à "utiliser un langage nuancé dans des situations sociales, professionnelles et académiques." C'est le niveau que la plupart des populations mesurées ne franchissent pas. Le pays médian se situe dans la tranche « Modérée » ; les tranches « Élevée » et « Très élevée » sont concentrées dans un petit ensemble d'économies d'Europe du Nord et quelques économies d'Asie de l'Est.

En pratique, la réunion d'affaires mondiale moyenne est principalement composée de personnes se situant entre B1 et C1 sur le Cadre européen commun de référence — assez à l'aise pour fonctionner dans une conversation de routine, mais pas assez pour débattre du langage contractuel, des nuances réglementaires ou des cas techniques particuliers sans perte d'information.

C'est de cette population que traite le reste de cet article.

Mode de défaillance 1 — La fausse précision

Un discours non natif à la fluidité parfaite est le mode de défaillance le plus coûteux dans ce domaine, car il supprime le signal indiquant que quelque chose nécessite une vérification.

Lev-Ari et Keysar ont montré que les auditeurs jugent les informations délivrées avec un accent non natif comme moins crédibles, même lorsque le contenu est identique et que le locuteur lit un script (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Ce biais est automatique, robuste et unidirectionnel.

La moitié opposée de ce même biais est la plus coûteuse en affaires. Lorsqu'un locuteur non natif produit une phrase qui semble fluide — grammaire correcte, intonation naturelle — les auditeurs supposent que la compréhension est symétrique : que le locuteur a compris la discussion environnante aussi bien qu'il semble avoir produit sa propre phrase, et que l'auditeur a compris le locuteur aussi bien qu'il semble s'être exprimé. Ces deux hypothèses sont systématiquement fausses.

Tenzer, Pudelko et Harzing ont interrogé des employés de 15 équipes multinationales et ont constaté que la maîtrise linguistique perçue gonflait systématiquement les attributions de confiance, la compétence imputée s'avérant régulièrement erronée (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Le mécanisme dans la salle :

• Le locuteur émet une phrase dont la grammaire est correcte et dont le sens est décalé de 15 %.
• Les auditeurs entendent la fluidité, pas les 15 %.
• Personne ne pose la question de clarification, car la phrase « semblait correcte ».
• L'écart de 15 % est consigné dans le compte-rendu comme étant accepté.

Une phrase fausse énoncée avec assurance est plus dangereuse qu'un manque évident, car le manque suscite une question de suivi ; la fausse clarté est consignée dans le compte-rendu. C'est la fausse précision — le coût fondamental du fait de s'exprimer dans un anglais imparfait partagé.

Mode de défaillance 2 — L'autocensure des nuances

La personne la plus susceptible de connaître la réponse est souvent celle qui est la moins équipée pour l'exprimer dans la langue de travail.

Volk, Köhler et Pudelko ont passé en revue la littérature en neurosciences cognitives sur le traitement de la L2 dans les sociétés multinationales et ont rapporté une charge supplémentaire mesurable sur la mémoire de travail, la vitesse de traitement et la régulation émotionnelle lorsque les professionnels s'expriment dans une langue non native (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). La première chose à disparaître sous cette charge est la nuance — les qualificatifs, les atténuations, les propositions conditionnelles et les contre-arguments qu'un locuteur natif déploie sans réfléchir.

La conséquence observable est documentée dans la littérature sur le commerce international : les experts techniques de haut niveau qui domineraient une réunion dans leur langue maternelle deviennent les personnes les plus silencieuses de la salle lorsqu'ils sont contraints de s'exprimer en anglais (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012 ; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Ils ne se taisent pas parce qu'ils n'ont rien à ajouter. Ils se taisent parce que le coût de l'expression de leur opinion réelle en anglais — trouver le bon temps verbal, atténuer sans paraître évasif, nuancer sans paraître faible — dépasse le coût du silence.

La décision est alors prise par ceux qui peuvent s'exprimer avec aisance. Qui ne sont généralement pas ceux qui en savent le plus.

Hinds, Neeley et Cramton ont qualifié cela de langage comme paratonnerre : la maîtrise linguistique devient un indicateur de statut, et le statut détermine qui prend la parole (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). La personne la plus compétente de la salle devient la moins articulée.

Mode de défaillance 3 — La fluidité prime sur l'autorité

Dans toute négociation menée dans un anglais partagé, le côté natif anglais détient un avantage avant même qu'aucun sujet de fond ne soit échangé. Le côté non natif dépense une partie de son budget cognitif dans la production linguistique ; le côté natif dépense la totalité dans le fond.

Il s'agit d'une asymétrie de traitement mesurable, et non d'un effet de personnalité. L'étude en neurosciences citée précédemment fait état de pénalités de mémoire de travail d'environ 20 à 30 % sur des tâches équivalentes lorsque la même personne s'exprime en L2 par rapport à la L1. Transposé à une négociation en direct : le côté non natif fonctionne avec peut-être 70 % de son budget cognitif tandis que le côté natif fonctionne avec la totalité.

La conséquence visible n'est pas que le côté non natif parle moins. La conséquence est que le côté non natif est plus d'accord. Les atténuations disparaissent. « Je pense que nous pourrions probablement envisager » se réduit à « OK ». Le côté natif obtient la formulation qu'il souhaitait ; le côté non natif a le sentiment d'avoir obtenu la majeure partie de ce qu'il voulait ; l'écart ne refait surface que lors de la révision du contrat, des semaines plus tard.

C'est la part de l'impôt linguistique qui est la plus difficile à percevoir sur le moment et la plus coûteuse à corriger a posteriori.

Les preuves les plus solides : quand l'anglais « suffisant » tue littéralement

Les trois modes de défaillance ci-dessus sont bien attestés dans les littératures de recherche, mais les lecteurs sceptiques peuvent les écarter comme des résultats de sciences molles portant sur des sentiments. Les preuves les plus solides de la thèse proviennent des deux domaines où l'anglais en seconde langue a été mesuré par rapport à un résultat concret — et où les régulateurs ont déjà agi en fonction de ce que les données montrent.

Aviation — quand l'OACI a réglementé le problème

Tenerife, 27 mars 1977. Un Boeing 747 de la KLM et un 747 de la Pan Am sont entrés en collision sur la piste de Los Rodeos. 583 personnes ont trouvé la mort — c'est toujours le pire accident de l'histoire de l'aviation. L'enquête a identifié plusieurs causes contributives, dont un échange radio non standard. Le commandant de bord de la KLM, Van Zanten, s'exprimant en anglais, sa seconde langue, sous une forte pression temporelle, a indiqué à la tour de contrôle "we are now, uh, at takeoff." La tour a accusé réception avec un "OK." La formulation de Van Zanten était ambiguë entre "nous sommes en position de décollage" et "nous sommes en train de décoller" ; l'équipage de la Pan Am, composé également de locuteurs d'anglais en seconde langue, se trouvait encore sur la piste. Les réformes ultérieures de l'OACI et des autorités nationales ont introduit une phraséologie standardisée spécifiquement pour supprimer cette catégorie d'ambiguïté (rapport final de l'Autorité espagnole de l'aviation ; étude de cas SKYbrary).

Avianca 052, 25 janvier 1990. Un Boeing 707 a manqué de carburant et s'est écrasé près de Cove Neck, à New York, tuant 73 personnes. L'équipage, s'exprimant en anglais, sa seconde langue, avec le contrôle aérien de New York (ATC), a signalé être "running out of fuel" — une expression qui n'existe pas dans la phraséologie standard de l'OACI et que l'ATC n'a pas interprétée comme une déclaration d'urgence. Les termes standard "fuel emergency" ou "minimum fuel" n'ont jamais été utilisés. Le rapport final du NTSB a identifié l'incapacité de l'équipage à utiliser la phraséologie standard parmi les causes probables (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

La réponse des régulateurs. En 2003, l'OACI a adopté les Language Proficiency Requirements (LPR) — Annexe 1 (Délivrance des licences au personnel) et Annexe 10 (Télécommunications aéronautiques) — faisant de la maîtrise démontrée de l'anglais une condition de délivrance de licence pour les équipages internationaux et les contrôleurs aériens du monde entier. Une échelle d'évaluation à six niveaux a été définie ; le Niveau 4 (« Opérationnel ») est le minimum requis pour les opérations internationales. En dessous du Niveau 4, la licence n'est pas valide pour les vols internationaux. La date limite de mise en œuvre était mars 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Le raisonnement du régulateur ici est la thèse de cet article, inscrite dans le droit international contraignant : l'anglais non natif à un niveau « suffisant » est dangereux dans les communications à enjeux ; soit tout le monde parle la langue selon une norme opérationnelle définie, soit on ne pilote pas l'avion.

Médecine — quand la comparaison est mesurable

L'autre domaine avec un résultat concret est l'interprétation médicale, et là, la comparaison est encore plus nette : même consultation clinique, même patient, avec versus sans interprète formé.

Glenn Flores et ses collègues ont enregistré 57 consultations dans des services d'urgences avec des patients de langue espagnole ayant une maîtrise limitée de l'anglais dans deux services d'urgences pédiatriques et ont comptabilisé chaque erreur d'interprétation ainsi que sa conséquence clinique potentielle (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Principaux résultats :

• 1 884 erreurs d'interprétation identifiées sur les 57 consultations.
• 18 % de toutes les erreurs ont eu des conséquences cliniques potentielles.
• Le taux d'erreurs ayant des conséquences cliniques a chuté à 12 % lorsqu'un interprète professionnel avec ≥ 100 heures de formation était utilisé.
• Le taux était de 22 % avec des interprètes professionnels ayant < 100 heures de formation, 20 % avec des interprètes ad hoc (membres de la famille, personnel bilingue non formé), et 20 % avec aucun interprète.

Deux éléments à retenir de cela. Premièrement : l'interprétation ad hoc par une personne bilingue à la fluidité parfaite qui n'est pas un interprète formé ne réussit pas mieux que l'absence d'interprète sur les taux de conséquences cliniques. La fluidité ne se traduit pas par une précision sur les éléments qui comptent. Deuxièmement : l'effet protecteur ne s'active que lorsque l'interprétation franchit un seuil de formation défini — exactement le même schéma réglementaire que le Niveau 4 de l'OACI. « Suffisant » n'est pas une catégorie qui existe dans ces données. Soit on franchit le seuil, soit on ne le franchit pas.

Des travaux antérieurs du même auteur avaient déjà montré le même schéma en soins primaires (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). L'étude de 2012 l'a quantifié par rapport à une norme de compétence définie.

Pourquoi cela compte au conseil d'administration

Le conseil d'administration n'est pas le cockpit et il n'est pas le service des urgences. Les enjeux par minute sont moindres ; les conséquences arrivent en mois, et non en secondes ; le coût se mesure en dollars et en réputation plutôt qu'en vies humaines.

Mais le mécanisme est identique. Un locuteur non natif s'exprimant dans une langue imparfaite partagée émet des énoncés à la fluidité parfaite dont le contenu sémantique a glissé ; les auditeurs reçoivent la fluidité comme un signal de précision ; l'écart n'est pas détecté au moment de l'émission ; l'écart refait surface uniquement lorsque l'artéfact construit sur cette base (la procédure, l'instruction de dépêche, la clause contractuelle) est confronté à la réalité et s'avère signifier autre chose que ce que la salle croyait.

L'aviation et la médecine comptent pour le conseil d'administration car ce sont les deux domaines où le coût de ce mécanisme a été quantifié, et où un régulateur a convenu qu'il était inacceptable. Ils constituent l'expérience naturelle de cette thèse.

Le coût en entreprise — là où il y a des données

Le milieu des affaires n'a pas d'étude de type Tenerife ou Flores avec la même rigueur scientifique. Ce qu'il possède, ce sont des données d'enquête — auto-déclarées, aux mécanismes mixtes, mais à grande échelle.

The Economist Intelligence Unit, 2012. Une enquête menée auprès de plus de 500 cadres supérieurs dans 51 pays — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Parmi les résultats :

• 49 % des personnes interrogées ont déclaré que des malentendus avaient fait obstacle à des transactions internationales majeures, entraînant des pertes importantes pour leur entreprise.
• 64 % ont déclaré que les différences de langue et de culture rendent difficile l'implantation sur des marchés inconnus.
• 67 % ont déclaré que les défauts de communication entravent leurs efforts commerciaux internationaux.

Le rapport ne sépare pas clairement les « défauts de communication linguistique » des « défauts de communication culturelle », mais pour la moitié des personnes interrogées signalant des transactions majeures échouées, le coût est bien réel même si le mécanisme interne est mixte. La littérature sur les entreprises manque de la comparaison contrôlée « avec vs sans interprète » de la médecine, et du filet de sécurité réglementaire de l'aviation — mais le mécanisme sous-jacent est celui que les littératures plus rigoureuses ont déjà identifié.

« Mais s'exprimer en L2 ne rend-il pas les gens meilleurs dans la prise de décision ? »

Le plus solide contre-argument publié à la thèse de cet article est l'effet de langue étrangère, démontré par Keysar, Hayakawa et An de l'Université de Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Leurs expériences ont montré que lorsque les gens réfléchissaient à des problèmes classiques de la théorie de la décision — effets de cadrage, aversion à la perte, problème de la maladie asiatique — dans leur seconde langue, ils présentaient moins de biais cognitif standard que lorsqu'ils réfléchissaient aux mêmes problèmes dans leur L1. Des travaux ultérieurs ont répliqué l'effet sur plusieurs paires de langues et paradigmes de biais de décision (voir également Costa et al., Cognition, 2014).

Il s'agit d'un résultat réel. Alors, pourquoi ne réfute-t-il pas la thèse ?

Trois raisons :

1. L'effet de langue étrangère concerne le raisonnement individuel, et non la communication multipartite. Keysar et al. ont mesuré ce qui se passe lorsqu'une personne résout un problème seule dans sa tête, en L2, sans auditeur ni partenaire de communication. Les trois modes de défaillance de cet article sont tous des propriétés de l'interaction — la fausse précision, l'autocensure et le gradient fluidité-autorité n'existent que parce qu'il y a plus d'une personne dans la salle. L'effet de langue étrangère n'entre pas du tout dans ce domaine.
2. L'effet agit sur les biais émotionnels/heuristiques, pas sur la précision sémantique. Le mécanisme est que la L2 crée une distance émotionnelle vis-à-vis du cadrage du problème, de sorte que l'auditeur se replie sur un traitement plus analytique (Système 2). Utile pour réduire l'aversion à la perte. Inutile pour transmettre une clause contractuelle sans dérive sémantique, ce qui est pourtant ce que fait le conseil d'administration.
3. Les régulateurs de l'aviation et de la médecine ont déjà pesé les deux effets l'un contre l'autre. L'OACI et la littérature sur l'interprétation médicale savent tous deux que la littérature sur le raisonnement en L2 existe. Aucun des deux domaines n'a décidé que le bénéfice de réduction des biais valait le coût de la fausse précision. Les deux sont allés dans l'autre sens : définir une norme de maîtrise, l'imposer, et exiger des interprètes ou une phraséologie standardisée pour toute personne en dessous de la norme.

Le résumé honnête : s'exprimer en L2 rend vous — seul, dans votre tête — légèrement plus rationnel face à certaines tâches de cadrage. Cela rend la salle dans laquelle vous vous trouvez moins capable de transmettre l'information avec précision. L'effet de langue étrangère est une propriété de la cognition individuelle ; les trois modes de défaillance ci-dessus sont des propriétés de la communication multipartite. Ils ne s'annulent pas.

Pourquoi la traduction automatique « suffisante » ne corrige rien

Une couche de traduction automatique générique intégrée par-dessus une réunion en anglais ne corrige aucun des trois modes de défaillance, et dans certaines configurations, les aggrave :

• La fausse précision se cumule. Une couche de traduction automatique « suffisante » émet également un résultat à la fluidité parfaite, désormais superposé à l'anglais non natif tout aussi fluide. Deux couches de fluidité non vérifiée séparent l'intention de la source de la compréhension de l'auditeur.
• L'autocensure persiste. Si la langue de travail de la réunion reste l'anglais et que la traduction ne sert que les auditeurs, les locuteurs paient toujours le coût de la L2. Ils abandonnent toujours les nuances. Le pipeline de traduction reproduit fidèlement cette perte.
• Le gradient fluidité-autorité s'inverse, mais ne s'aplanit pas. Une couche de traduction mal réglée déplace simplement l'avantage vers celui qui a le meilleur moteur de son côté, et non vers celui qui en sait le plus.

La solution n'est pas d'« ajouter une traduction par-dessus une réunion en anglais ». La solution est de supprimer l'exigence selon laquelle n'importe quel participant doit s'exprimer dans une langue qu'il ne maîtrise pas pleinement. C'est un choix architectural différent — et celui vers lequel nous nous dirigeons.

Ce qui change lorsque chaque participant s'exprime dans sa langue maternelle

Le changement structurel est simple à énoncer et difficile à mettre en œuvre :

1. Chaque participant s'exprime dans sa propre langue maternelle — aucune charge cognitive en L2, aucune perte de nuance, aucune autocensure.
2. Chaque participant entend tous les autres participants dans sa propre langue maternelle, avec une latence inférieure à la seconde et un ton préservé.
3. La couche de traduction est auditable : énoncé source, énoncé cible, transcriptions par langue exportées sous forme de lot unique, avec une qualité par paire mesurée et publiée mensuellement sur du trafic réel plutôt qu'avancée comme un simple chiffre marketing.

Les trois modes de défaillance sont liés à la même exigence — celle voulant que quelqu'un dans la salle s'exprime dans une langue imparfaite partagée. Supprimer cette exigence les supprime ensemble. Ajouter une traduction par-dessus cette exigence ne le fait pas.

C'est la différence par rapport à laquelle la prochaine génération d'outils de réunion transfrontalière devra être mesurée. Les régulateurs de l'aviation n'ont pas accepté « tout le monde parle un assez bon anglais » comme réponse. Les régulateurs médicaux non plus. Le conseil d'administration ne devrait pas être le dernier domaine à le faire.

Une liste de lectures

Les sources principales de cet article, à peu près dans l'ordre où elles ont été utilisées :

Sur le mécanisme cognitif et social

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Aviation

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Médecine

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Entreprise

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponsorisé par EF Education First.

Population

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (annuel).

— The Mind.com Team

L'aviation l'a dit en 2008. La médecine le comptabilise depuis vingt ans. Le conseil d'administration est la dernière salle à faire encore semblant d'accepter que « suffisant » soit suffisant.