Jebakan kefasihan semu: ketika bahasa Inggris yang "cukup baik" lebih buruk daripada tanpa bahasa Inggris

TL;DR — Menguasai suatu bahasa secara setengah-setengah lebih buruk daripada sama sekali tidak menguasainya.

Tidak menguasainya membuat kesenjangan terlihat: seisi ruangan sepakat memakai penerjemah dan menata ulang cara kerjanya.
Menguasainya setengah-setengah menyembunyikan kesenjangan: kesalahan yang terdengar fasih dicatat dalam notulen sebagai kesepakatan, dan biayanya baru muncul berminggu-minggu kemudian saat peninjauan kontrak.

Regulator penerbangan telah bertindak atas mekanisme ini pada 2008. Penelitian medis sudah menghitungnya sejak 2003. Ruang rapat direksi belum.

Hampir setiap rapat lintas negara saat ini memakai bahasa bersama yang tidak sepenuhnya dikuasai siapa pun, dan hampir selalu bahasa Inggris. Pengaturan ini terasa berjalan baik. Sisa tulisan ini memaparkan bukti bahwa kenyataannya tidak sebaik yang dikira orang. Buktinya bersumber dari tiga literatur independen (keselamatan penerbangan, penerjemahan medis, dan riset bisnis internasional), disertai pembahasan jujur atas argumen tandingan terkuat yang pernah dipublikasikan (Foreign-Language Effect).

Berapa banyak orang di ruangan yang bekerja dalam bahasa kedua?

Dari sekitar 1,5 miliar penutur bahasa Inggris di dunia, sekitar 400 juta adalah penutur asli; sisanya, 1,1 miliar, mempelajari bahasa Inggris sebagai bahasa kedua atau tambahan (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, edisi ke-2, 2003; estimasi jumlah penutur Ethnologue). Dalam rapat bisnis lintas negara, rasionya biasanya lebih buruk daripada rata-rata global, karena bahasa Inggris terlalu dominan dalam konteks profesional.

EF Education First menerbitkan English Proficiency Index tahunan yang mencakup lebih dari 100 negara. "Very high proficiency" didefinisikan di sana sebagai kemampuan untuk "use nuanced language in social, professional, and academic situations." Itulah standar yang tidak dicapai sebagian besar populasi yang diukur. Negara median berada di kategori "Moderate"; kategori "High" dan "Very High" terkonsentrasi pada segelintir negara Eropa Utara dan beberapa ekonomi Asia Timur.

Dalam praktiknya, rapat bisnis global rata-rata dihadiri sebagian besar oleh orang yang berada di antara B1 dan C1 pada Common European Framework. Mereka cukup fasih untuk percakapan rutin, tetapi tidak cukup fasih untuk memperdebatkan bunyi kontrak, nuansa regulasi, atau kasus teknis yang rumit tanpa ada yang hilang.

Itulah populasi yang menjadi pokok bahasan sisa tulisan ini.

Mode kegagalan 1 — Presisi semu

Tuturan penutur non-asli yang terdengar fasih adalah mode kegagalan termahal di bidang ini, karena ia menghilangkan sinyal bahwa ada hal yang perlu diperiksa.

Lev-Ari dan Keysar menunjukkan bahwa pendengar menilai informasi yang disampaikan dengan aksen non-asli sebagai kurang kredibel, bahkan ketika isinya identik dan pembicara hanya membaca naskah (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Biasnya otomatis, kuat, dan searah.

Separuh sisi sebaliknya dari bias yang sama lebih mahal dalam bisnis. Ketika penutur non-asli menghasilkan kalimat yang terdengar fasih, dengan tata bahasa yang benar dan intonasi yang natural, pendengar mengira pemahaman berlangsung simetris. Mereka mengira pembicara memahami diskusi di sekitarnya sebaik ia tampak menyusun kalimatnya sendiri, dan pendengar memahami pembicara sebaik pembicara tampak berbicara. Kedua anggapan itu rutin keliru.

Tenzer, Pudelko, dan Harzing menyurvei karyawan di 15 tim multinasional dan menemukan bahwa persepsi atas kemahiran berbahasa secara sistematis menggelembungkan atribusi kepercayaan, dengan kompetensi yang dikira ada ternyata sering kali tidak pada tempatnya (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Mekanisme di dalam ruangan:

• Pembicara melontarkan kalimat yang tata bahasanya benar tetapi maknanya meleset 15%.
• Pendengar menangkap kefasihannya, bukan selisih 15% itu.
• Tak seorang pun mengajukan pertanyaan klarifikasi, karena kalimat itu "terdengar baik-baik saja."
• Selisih 15% itu masuk ke notulen sebagai kesepakatan.

Kalimat yang salah dengan penuh keyakinan lebih berbahaya daripada kesenjangan yang jelas terlihat, karena kesenjangan memancing pertanyaan lanjutan; kejelasan semu justru dicatat dalam notulen. Inilah presisi semu, biaya utama dari bekerja dalam bahasa Inggris bersama yang tidak sempurna.

Mode kegagalan 2 — Menyensor nuansa sendiri

Orang yang paling mungkin tahu jawabannya sering kali adalah orang yang paling sulit mengungkapkannya dalam bahasa kerja.

Volk, Köhler, dan Pudelko meninjau literatur ilmu saraf kognitif tentang pemrosesan L2 di perusahaan multinasional dan melaporkan beban tambahan yang terukur pada memori kerja, kecepatan pemrosesan, dan regulasi emosi ketika para profesional bekerja dalam bahasa non-asli (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Hal pertama yang hilang di bawah beban itu adalah nuansa: kualifikasi, kalimat berpagar (hedging), anak kalimat bersyarat, dan kontra-argumen yang disusun penutur asli tanpa berpikir.

Konsekuensi yang teramati terdokumentasi dalam literatur bisnis internasional: pakar senior yang akan mendominasi rapat dalam bahasa ibunya menjadi orang paling pendiam di ruangan ketika dipaksa bekerja dalam bahasa Inggris (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Mereka diam bukan karena tak punya yang bisa disumbangkan. Mereka diam karena biaya menyampaikan pandangan sebenarnya dalam bahasa Inggris, yaitu mencari bentuk kala yang tepat, melunakkan tanpa terkesan mengelak, dan memberi kualifikasi tanpa terkesan lemah, melebihi biaya untuk tetap diam.

Keputusan lalu diambil oleh siapa pun yang bisa mengungkapkan diri dengan fasih. Mereka umumnya bukan orang yang paling tahu.

Hinds, Neeley, dan Cramton menyebut hal ini language as a lightning rod: kemahiran berbahasa menjadi tolok ukur status, dan status menentukan siapa yang berbicara (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Orang yang paling berpengetahuan di ruangan menjadi yang paling tidak artikulatif.

Mode kegagalan 3 — Kefasihan mengalahkan otoritas

Dalam setiap negosiasi yang dilakukan dalam bahasa Inggris bersama, pihak penutur asli bahasa Inggris sudah unggul sebelum substansi apa pun dipertukarkan. Pihak non-asli menghabiskan sebagian anggaran kognitifnya untuk memproduksi bahasa, sedangkan pihak penutur asli menggunakan seluruhnya untuk substansi.

Ini adalah asimetri pemrosesan yang terukur, bukan efek kepribadian. Tinjauan ilmu saraf yang dikutip di atas melaporkan penurunan memori kerja sekitar 20–30% pada tugas yang setara ketika orang yang sama bekerja dalam L2 dibandingkan L1. Dalam negosiasi langsung, artinya pihak non-asli berjalan dengan mungkin 70% anggaran kognitifnya, sementara pihak penutur asli berjalan dengan seluruhnya.

Akibat yang terlihat bukanlah bahwa pihak non-asli berbicara lebih sedikit. Akibatnya adalah pihak non-asli lebih banyak menyetujui. Kalimat berpagar menghilang. "Saya pikir mungkin kita bisa mempertimbangkan" runtuh menjadi "OK." Pihak penutur asli mendapatkan rumusan yang diinginkannya; pihak non-asli merasa mendapatkan sebagian besar yang diinginkannya; selisihnya baru muncul saat peninjauan kontrak berminggu-minggu kemudian.

Inilah bagian dari pajak bahasa yang paling sulit terlihat saat itu juga dan paling mahal untuk diperbaiki sesudahnya.

Bukti terkuat: ketika bahasa Inggris yang "cukup baik" benar-benar membunuh

Ketiga mode kegagalan di atas terbukti dengan baik dalam literatur riset, tetapi pembaca yang skeptis bisa menepisnya sebagai temuan ilmu lunak tentang perasaan. Bukti terkuat bagi tesis ini datang dari dua bidang tempat bahasa Inggris sebagai bahasa kedua telah diukur terhadap hasil yang keras, dan tempat regulator sudah bertindak atas apa yang ditunjukkan datanya.

Penerbangan — ketika ICAO mengatur masalahnya

Tenerife, 27 Maret 1977. Sebuah KLM 747 dan sebuah Pan Am 747 bertabrakan di landasan Los Rodeos. 583 orang tewas, hingga kini kecelakaan terburuk dalam sejarah penerbangan. Investigasi mengidentifikasi beberapa penyebab yang berkontribusi, termasuk komunikasi radio yang tidak baku. Kapten KLM Van Zanten, yang berbahasa Inggris sebagai bahasa kedua di bawah tekanan waktu yang berat, memberi tahu menara "we are now, uh, at takeoff." Menara menjawab dengan "OK." Ucapan Van Zanten ambigu antara "kami berada di posisi lepas landas" dan "kami sedang dalam proses lepas landas"; awak Pan Am, yang juga penutur bahasa Inggris sebagai bahasa kedua, masih berada di landasan. Reformasi berikutnya oleh ICAO dan otoritas nasional memperkenalkan fraseologi baku secara khusus untuk menghilangkan jenis ambiguitas ini (laporan akhir Otoritas Penerbangan Spanyol; studi kasus SKYbrary).

Avianca 052, 25 Januari 1990. Sebuah Boeing 707 kehabisan bahan bakar dan jatuh di dekat Cove Neck, New York, menewaskan 73 orang. Awak pesawat, yang berbahasa Inggris sebagai bahasa kedua dengan ATC New York, melaporkan bahwa mereka "running out of fuel". Frasa itu tidak ada dalam fraseologi baku ICAO dan tidak ditafsirkan oleh ATC sebagai pernyataan keadaan darurat. Istilah baku "fuel emergency" atau "minimum fuel" tidak pernah digunakan. Laporan akhir NTSB mengidentifikasi kegagalan awak pesawat menggunakan fraseologi baku sebagai salah satu penyebab yang paling mungkin (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

Respons regulasi. Pada 2003, ICAO mengadopsi Language Proficiency Requirements (LPR) — Annex 1 (Personnel Licensing) dan Annex 10 (Aeronautical Telecommunications) — yang menjadikan kemahiran bahasa Inggris yang terbukti sebagai syarat lisensi bagi awak penerbangan internasional dan pemandu lalu lintas udara di seluruh dunia. Skala penilaian enam tingkat ditetapkan; Level 4 ("Operational") adalah batas minimum untuk operasi internasional. Di bawah Level 4, lisensi tidak berlaku untuk penerbangan internasional. Tenggat implementasinya adalah Maret 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Penalaran regulator di sini adalah tesis tulisan ini, yang dituangkan dalam hukum internasional yang mengikat: bahasa Inggris non-asli pada tingkat "cukup baik" tidak aman dalam komunikasi berisiko tinggi; entah semua orang berbicara bahasa itu pada standar operasional yang ditentukan, atau mereka tidak boleh menerbangkan pesawat.

Kedokteran — ketika perbandingannya terukur

Bidang lain dengan hasil yang keras adalah penerjemahan medis, dan di sini perbandingannya bahkan lebih bersih: pertemuan klinis yang sama, pasien yang sama, dengan versus tanpa penerjemah terlatih.

Glenn Flores dan rekan-rekannya merekam audio 57 pertemuan di instalasi gawat darurat dengan pasien berbahasa Spanyol yang kemampuan bahasa Inggrisnya terbatas di dua IGD anak, lalu menghitung setiap kesalahan penerjemahan beserta potensi konsekuensi klinisnya (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Temuan utama:

• 1.884 kesalahan penerjemahan teridentifikasi dalam 57 pertemuan.
• 18% dari seluruh kesalahan berpotensi menimbulkan konsekuensi klinis.
• Tingkat kesalahan dengan konsekuensi klinis turun menjadi 12% ketika digunakan penerjemah profesional dengan pelatihan ≥100 jam.
• Tingkatnya 22% pada penerjemah profesional dengan pelatihan <100 jam, 20% pada penerjemah ad hoc (anggota keluarga, staf dwibahasa tanpa pelatihan), dan 20% pada tanpa penerjemah sama sekali.

Dua hal yang bisa dibaca dari sini. Pertama: penerjemahan ad hoc oleh orang dwibahasa yang terdengar fasih tetapi bukan penerjemah terlatih menghasilkan tingkat konsekuensi klinis yang tidak lebih baik daripada tanpa penerjemah sama sekali. Kefasihan tidak berubah menjadi akurasi pada bagian-bagian yang penting. Kedua: efek perlindungan baru muncul setelah penerjemahan melewati ambang pelatihan yang ditetapkan, pola regulasi yang persis sama dengan Level 4 ICAO. "Cukup baik" bukan kategori yang ada dalam data ini. Anda melewati ambangnya atau tidak.

Penelitian sebelumnya oleh penulis yang sama sudah menunjukkan pola serupa dalam layanan primer (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). Studi 2012 mengkuantifikasinya terhadap standar kompetensi yang ditetapkan.

Mengapa ini penting di ruang rapat direksi

Ruang rapat direksi bukan kokpit dan bukan IGD. Taruhan per menitnya lebih rendah; konsekuensinya datang dalam hitungan bulan, bukan detik; biayanya berupa uang dan reputasi, bukan nyawa.

Tetapi mekanismenya identik. Penutur non-asli yang bekerja dalam bahasa bersama yang tidak sempurna melontarkan ujaran yang terdengar fasih namun isi semantiknya telah bergeser; pendengar menerima kefasihan itu sebagai sinyal akurasi; kesenjangan tidak terdeteksi pada saat ujaran dilontarkan; kesenjangan baru muncul ketika artefak yang dibangun di atasnya (prosedur, instruksi pengiriman, klausul kontrak) dijalankan di dunia nyata dan ternyata bermakna lain dari yang diyakini ruangan.

Penerbangan dan kedokteran penting bagi ruang rapat direksi karena keduanya adalah dua bidang yang biaya menjalankan mekanisme ini sudah dikuantifikasi, dan regulator sepakat bahwa itu tidak dapat diterima. Keduanya adalah eksperimen alami bagi tesis ini.

Biaya dalam bisnis — di mana ada datanya

Bisnis tidak memiliki studi seperti Tenerife atau Flores dengan kebersihan ilmiah yang sama. Yang ada adalah data survei: dilaporkan sendiri, bermekanisme campuran, tetapi berskala besar.

The Economist Intelligence Unit, 2012. Survei terhadap lebih dari 500 eksekutif senior di 51 negara — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Di antara temuannya:

• 49% responden melaporkan bahwa kesalahpahaman telah menghalangi transaksi internasional besar, yang menimbulkan kerugian signifikan bagi perusahaan mereka.
• 64% melaporkan bahwa perbedaan bahasa dan budaya mempersulit upaya mendapatkan pijakan di pasar yang belum dikenal.
• 67% melaporkan bahwa kesalahpahaman komunikasi mengganggu upaya bisnis internasional mereka.

Di mana biaya itu berada dalam sebuah kesepakatan ekspor, tahap demi tahap, beserta harga yang kini dibayar divisi ekspor untuk bahasa mitranya, dibahas dalam Bahasa Inggris hanya untuk kontak pertama. Kesepakatan berjalan dalam bahasa mitra.

Laporan itu tidak memisahkan "kesalahpahaman bahasa" dari "kesalahpahaman budaya" secara bersih, tetapi bagi separuh responden yang melaporkan transaksi besar yang gagal, pos biayanya nyata meskipun mekanisme di dalamnya campuran. Literatur bisnis tidak punya perbandingan terkontrol "dengan vs tanpa penerjemah" seperti yang dimiliki kedokteran, dan tidak punya jaring pengaman regulasi seperti penerbangan, tetapi mekanisme dasarnya adalah yang sudah dipastikan oleh literatur-literatur yang lebih bersih.

"Tetapi bukankah bekerja dalam L2 membuat orang lebih baik dalam mengambil keputusan?"

Argumen tandingan terkuat yang pernah dipublikasikan terhadap tesis tulisan ini adalah Foreign-Language Effect, yang didemonstrasikan oleh Keysar, Hayakawa, dan An di University of Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Eksperimen mereka menunjukkan bahwa ketika orang mempertimbangkan masalah klasik teori keputusan — efek pembingkaian (framing), keengganan terhadap kerugian, masalah penyakit Asia — dalam bahasa keduanya, mereka menunjukkan bias kognitif standar yang lebih sedikit dibandingkan ketika mempertimbangkan masalah yang sama dalam L1. Riset lanjutan telah mereplikasi efek ini pada berbagai pasangan bahasa dan paradigma bias keputusan (lihat juga Costa et al., Cognition, 2014).

Ini temuan yang nyata. Lalu mengapa ia tidak menyanggah tesis ini?

Ada tiga alasan:

1. Foreign-Language Effect berkaitan dengan penalaran individual, bukan komunikasi multipihak. Keysar et al. mengukur apa yang terjadi ketika satu orang memutuskan suatu masalah sendirian di kepalanya, dalam L2, tanpa pendengar dan tanpa mitra komunikasi. Ketiga mode kegagalan dalam tulisan ini semuanya adalah sifat dari interaksi. Presisi semu, penyensoran diri, dan gradien kefasihan–otoritas hanya ada karena ada lebih dari satu orang di ruangan. Foreign-Language Effect sama sekali tidak menyentuh ranah itu.
2. Efek ini bekerja pada bias emosional/heuristik, bukan pada akurasi semantik. Mekanismenya adalah bahwa L2 menciptakan jarak emosional dari pembingkaian masalah, sehingga pendengar beralih ke pemrosesan yang lebih analitis (System 2). Berguna untuk mengurangi keengganan terhadap kerugian. Tidak berguna untuk menyampaikan klausul kontrak tanpa pergeseran semantik, padahal itulah yang dikerjakan ruang rapat direksi.
3. Regulator penerbangan dan kedokteran sudah menimbang kedua efek itu satu sama lain. ICAO dan literatur penerjemahan medis sama-sama tahu bahwa literatur penalaran L2 ada. Tak satu pun bidang memutuskan bahwa manfaat pengurangan biasnya sepadan dengan biaya presisi semu. Keduanya mengambil arah sebaliknya: menetapkan standar kemahiran, menegakkannya, dan mewajibkan penerjemah atau fraseologi baku bagi siapa pun di bawah standar.

Ringkasan jujurnya: bekerja dalam L2 membuat Anda — sendirian, di dalam kepala — sedikit lebih rasional pada tugas pembingkaian tertentu. Namun ia membuat ruangan tempat Anda berada kurang mampu menyampaikan informasi secara akurat. Foreign-Language Effect adalah sifat kognisi individual; ketiga mode kegagalan di atas adalah sifat komunikasi multipihak. Keduanya tidak saling meniadakan.

Mengapa terjemahan mesin yang "cukup baik" tidak memperbaiki satu pun dari semua ini

Lapisan terjemahan mesin generik yang dipasang di atas rapat berbahasa Inggris tidak menjawab satu pun dari ketiga mode kegagalan, dan pada beberapa konfigurasi malah memperburuknya:

• Presisi semu bertambah berlipat. Lapisan MT yang cukup baik juga menghasilkan keluaran yang terdengar fasih, kini ditumpuk di atas bahasa Inggris non-asli yang terdengar fasih. Dua lapis kefasihan yang belum diverifikasi memisahkan maksud sumber dari pemahaman pendengar.
• Penyensoran diri tetap ada. Jika bahasa kerja rapat masih bahasa Inggris dan terjemahan hanya melayani pendengar, para pembicara tetap menanggung biaya L2. Mereka tetap membuang nuansa. Jalur terjemahan melestarikan kehilangan itu dengan setia.
• Gradien kefasihan–otoritas berbalik, tetapi tidak mendatar. Lapisan terjemahan yang disetel buruk hanya memindahkan keunggulan kepada siapa pun yang memiliki mesin terbaik di pihaknya, bukan kepada siapa yang paling tahu.

Solusinya bukan "menambahkan terjemahan di atas rapat berbahasa Inggris." Solusinya adalah menghapus tuntutan agar siapa pun peserta bekerja dalam bahasa yang tidak sepenuhnya mereka kuasai. Itu pilihan arsitektur yang berbeda, dan itulah yang sedang kami bangun.

Apa yang berubah ketika setiap peserta berbicara dalam bahasa ibunya

Perubahan strukturalnya mudah dinyatakan dan sulit direkayasa:

1. Setiap peserta berbicara dalam bahasa ibunya sendiri — tanpa beban kognitif L2, tanpa nuansa yang hilang, tanpa penyensoran diri.
2. Setiap peserta mendengar setiap peserta lain dalam bahasa ibunya sendiri, secara langsung, dengan nada yang tetap terjaga.
3. Lapisan terjemahannya dapat diaudit: ujaran sumber, ujaran target, dan transkrip per bahasa diekspor sebagai satu paket, dengan kualitas per pasangan bahasa yang diukur dan dipublikasikan setiap bulan berdasarkan lalu lintas nyata, bukan sekadar diklaim sebagai angka pemasaran.

Ketiga mode kegagalan itu terkait pada tuntutan yang sama, yaitu bahwa seseorang di ruangan harus bekerja dalam bahasa bersama yang tidak sempurna. Menghapus tuntutan itu menghapus ketiganya sekaligus. Menambahkan terjemahan di atas tuntutan itu tidak.

Itulah pembeda yang harus dijadikan tolok ukur oleh generasi berikutnya dari perangkat rapat lintas negara. Regulator penerbangan tidak menerima "semua orang berbahasa Inggris dengan cukup baik" sebagai jawabannya. Regulator medis pun tidak. Ruang rapat direksi tidak seharusnya menjadi bidang terakhir yang menerimanya.

Daftar bacaan

Sumber-sumber utama untuk tulisan ini, kurang lebih menurut urutan pemakaiannya:

Tentang mekanisme kognitif dan sosial

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Penerbangan

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Kedokteran

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Bisnis

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Disponsori oleh EF Education First.

Populasi

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (tahunan).

— Tim Mind.com

Dunia penerbangan sudah mengatakannya pada 2008. Dunia kedokteran sudah menghitungnya selama dua puluh tahun. Ruang rapat direksi adalah ruangan terakhir yang masih berpura-pura bahwa "cukup baik" itu sudah baik.