Jebakan kelancaran palsu: ketika bahasa Inggris yang "cukup baik" lebih buruk daripada tidak sama sekali

TL;DR — Mengetahui bahasa dengan buruk lebih buruk daripada tidak mengetahui sama sekali.

Tidak mengetahui bahasa membuat kesenjangan terlihat: ruangan menyetujui seorang penerjemah dan menata ulang di sekitarnya. Mengetahui bahasa dengan buruk menyembunyikan kesenjangan: kesalahan yang terdengar lancar dicatat sebagai kesepakatan; biayanya muncul berminggu-minggu kemudian dalam peninjauan kontrak.

Regulator penerbangan bertindak atas mekanisme ini pada 2008. Riset medis telah menghitungnya sejak 2003. Ruang rapat belum.

Setiap rapat lintas batas saat ini default ke bahasa bersama yang tidak sepenuhnya dikuasai siapa pun — hampir selalu bahasa Inggris. Pengaturan ini terasa berhasil. Bagian selanjutnya dari postingan ini adalah bukti bahwa ia bekerja kurang dari yang dipikirkan orang, diambil dari tiga literatur independen (keselamatan penerbangan, interpretasi medis, penelitian bisnis internasional), dan keterlibatan jujur dengan kontraargumen yang dipublikasikan paling kuat (Foreign-Language Effect).

Berapa banyak orang di ruangan yang beroperasi dalam bahasa kedua?

Dari sekitar 1,5 miliar penutur bahasa Inggris di dunia, sekitar 400 juta adalah penutur asli; 1,1 miliar sisanya mempelajari bahasa Inggris sebagai bahasa kedua atau tambahan (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, edisi ke-2, 2003; perkiraan penutur Ethnologue). Dalam setiap rapat bisnis lintas batas, rasionya biasanya lebih buruk dari rata-rata global, karena bahasa Inggris terlalu banyak diwakili dalam konteks profesional.

EF Education First menerbitkan English Proficiency Index tahunan yang mencakup lebih dari 100 negara. "Sangat tinggi" didefinisikan di sana sebagai kemampuan untuk " menggunakan bahasa yang bernuansa dalam situasi sosial, profesional, dan akademik." Itulah standar yang tidak dilewati oleh sebagian besar populasi yang diukur. Negara median berada di pita "Menengah"; "Tinggi" dan "Sangat Tinggi" terkonsentrasi di sekelompok kecil negara Eropa Utara dan beberapa ekonomi Asia Timur.

Dalam praktiknya, rapat bisnis global rata-rata dihadiri oleh orang-orang yang beroperasi di antara B1 dan C1 pada Common European Framework — cukup lancar untuk berfungsi dalam percakapan rutin, tidak cukup lancar untuk berdebat tentang bahasa kontrak, nuansa regulasi, atau kasus teknis ekstrem tanpa kehilangan makna.

Itulah populasi yang menjadi bahasan selanjutnya dari postingan ini.

Mode kegagalan 1 — Presisi palsu

Percakapan non-asli yang terdengar lancar adalah mode kegagalan paling mahal di ruang ini, karena ia menghapus sinyal bahwa sesuatu perlu diperiksa.

Lev-Ari dan Keysar menunjukkan bahwa pendengar menilai informasi yang disampaikan dengan aksen non-asli sebagai kurang kredibel, bahkan ketika kontennya identik dan pembicara membaca dari naskah (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Bias ini bersifat otomatis, kuat, dan searah.

Setengah berlawanan dari bias yang sama adalah bagian yang lebih mahal dalam bisnis. Ketika pembicara non-asli menghasilkan kalimat yang terdengar lancar — tata bahasa benar, intonasi alami — pendengar mengasumsikan pemahaman bersifat simetris: bahwa pembicara memahami diskusi sekitarnya sebaik yang tampak saat menghasilkan kalimatnya sendiri, dan bahwa pendengar memahami pembicara sebaik yang tampak saat pembicara berbicara. Kedua asumsi ini secara rutin salah.

Tenzer, Pudelko, dan Harzing mensurvei karyawan di 15 tim multinasional dan menemukan bahwa kemahiran bahasa yang dirasakan secara sistematis menggembungkan atribusi kepercayaan, di mana kompetensi yang diasumsikan ternyata sering keliru (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Mekanisme di ruangan:

• Pembicara mengeluarkan kalimat yang tata bahasanya benar tetapi maknanya meleset 15%.
• Pendengar mendengar kelancaran, bukan 15% tersebut.
• Tidak ada yang mengajukan pertanyaan klarifikasi, karena kalimatnya "terdengar baik-baik saja."
• Kesenjangan 15% ditulis ke dalam notulen sebagai kesepakatan.

Kalimat yang salah namun diucapkan dengan percaya diri lebih berbahaya daripada kesenjangan yang jelas, karena kesenjangan menghasilkan pertanyaan lanjutan; kejelasan palsu masuk ke notulen. Inilah presisi palsu — biaya penopang dari beroperasi dalam bahasa Inggris bersama yang tidak sempurna.

Mode kegagalan 2 — Penyensoran diri terhadap nuansa

Orang yang paling mungkin tahu jawabannya sering kali adalah orang yang paling tidak mampu menyatakannya dalam bahasa kerja.

Volk, Köhler, dan Pudelko meninjau literatur neurosains kognitif tentang pemrosesan L2 di perusahaan multinasional dan melaporkan beban tambahan yang terukur pada memori kerja, kecepatan pemrosesan, dan regulasi emosi ketika profesional beroperasi dalam bahasa non-asli (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Hal pertama yang hilang di bawah beban itu adalah nuansa — kualifikasi, kata-kata pengaman, klausa kondisional, dan kontra-argumen yang digunakan penutur asli tanpa berpikir.

Konsekuensi yang dapat diamati didokumentasikan dalam literatur bisnis internasional: ahli senior yang akan mendominasi rapat dalam bahasa ibu mereka menjadi orang paling pendiam di ruangan itu ketika dipaksa beroperasi dalam bahasa Inggris (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Mereka tidak diam karena mereka tidak punya apa-apa untuk ditambahkan. Mereka diam karena biaya untuk menyatakan pandangan mereka yang sebenarnya dalam bahasa Inggris — menemukan tense kata kerja yang tepat, mengamankan tanpa terdengar menghindar, memenuhi syarat tanpa terdengar lemah — melebihi biaya untuk tetap diam.

Keputusan kemudian dibuat oleh siapa pun yang bisa mengekspresikan diri mereka dengan lancar. Yang pada umumnya, bukanlah orang-orang yang paling tahu.

Hinds, Neeley, dan Cramton menyebut ini language as a lightning rod: kemahiran bahasa menjadi proksi untuk status, dan status menentukan siapa yang berbicara (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Orang yang paling berpengetahuan di ruangan itu menjadi yang paling tidak fasih.

Mode kegagalan 3 — Kelancaran mengungguli otoritas

Dalam negosiasi apa pun yang dilakukan dalam bahasa Inggris bersama, pihak berbahasa Inggris asli memegang keuntungan sebelum substansi apa pun dipertukarkan. Pihak non-asli menghabiskan sebagian anggaran kognitif mereka untuk produksi bahasa; pihak asli menghabiskan semuanya untuk substansi.

Ini adalah asimetri pemrosesan yang terukur, bukan efek kepribadian. Tinjauan neurosains yang dikutip di atas melaporkan penalti memori kerja sekitar 20–30% pada tugas yang setara ketika orang yang sama beroperasi di L2 versus L1. Diterjemahkan ke dalam negosiasi langsung: pihak non-asli mungkin beroperasi pada 70% anggaran kognitif mereka sementara pihak asli beroperasi dengan semuanya.

Konsekuensi yang terlihat bukanlah bahwa pihak non-asli berbicara lebih sedikit. Konsekuensinya adalah bahwa pihak non-asli lebih banyak setuju. Kata pengaman hilang. "Saya rasa kami mungkin bisa mempertimbangkan" runtuh menjadi "OK." Pihak asli mendapatkan kata-kata yang diinginkannya; pihak non-asli merasa mendapatkan sebagian besar dari yang diinginkannya; kesenjangan baru muncul saat peninjauan kontrak berminggu-minggu kemudian.

Ini adalah bagian dari pajak bahasa yang paling sulit dilihat saat itu dan paling mahal untuk diperbaiki setelahnya.

Bukti terkuat: di mana bahasa Inggris "cukup baik" secara harfiah membunuh

Tiga mode kegagalan di atas terbukti dengan baik dalam literatur penelitian, tetapi pembaca yang skeptis dapat menyisihkannya sebagai temuan ilmu lunak tentang perasaan. Bukti terkuat untuk tesis ini berasal dari dua domain di mana bahasa Inggris bahasa kedua telah diukur terhadap hasil yang nyata — dan di mana regulator telah bertindak berdasarkan apa yang ditunjukkan oleh data.

Penerbangan — ketika ICAO mengatur masalah tersebut

Tenerife, 27 Maret 1977. Boeing 747 KLM dan Pan Am bertabrakan di landasan pacu Los Rodeos. 583 orang tewas — masih menjadi kecelakaan terburuk dalam sejarah penerbangan. Penyelidikan mengidentifikasi beberapa penyebab yang berkontribusi, termasuk komunikasi radio non-standar. Kapten KLM Van Zanten, yang beroperasi dalam bahasa Inggris bahasa kedua di bawah tekanan waktu yang berat, mengatakan kepada menara "we are now, uh, at takeoff." Menara merespons dengan "OK." Frasa Van Zanten ambigu antara "we are in the takeoff position" dan "we are in the process of taking off"; kru Pan Am, yang juga merupakan penutur bahasa Inggris bahasa kedua, masih berada di landasan pacu. Reformasi selanjutnya oleh ICAO dan otoritas nasional memperkenalkan frasa standar secara khusus untuk menghilangkan kelas ambiguitas ini (Laporan akhir Otoritas Penerbangan Spanyol; studi kasus SKYbrary).

Avianca 052, 25 Januari 1990. Boeing 707 kehabisan bahan bakar dan jatuh dekat Cove Neck, New York, menewaskan 73 orang. Kru penerbangan, yang beroperasi dalam bahasa Inggris bahasa kedua dengan ATC New York, melaporkan bahwa mereka "running out of fuel" — frasa yang tidak ada dalam frasa standar ICAO dan yang tidak ditafsirkan oleh ATC sebagai keadaan darurat yang dideklarasikan. Istilah standar "fuel emergency" atau "minimum fuel" tidak pernah digunakan. Laporan akhir NTSB mengidentifikasi kegagalan kru penerbangan dalam menggunakan frasa standar di antara kemungkinan penyebabnya (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

Respons regulator. Pada tahun 2003, ICAO mengadopsi Language Proficiency Requirements (LPRs) — Annex 1 (Personnel Licensing) dan Annex 10 (Aeronautical Telecommunications) — menjadikan demonstrasi kemahiran bahasa Inggris sebagai persyaratan lisensi untuk kru penerbangan internasional dan pengawas lalu lintas udara di seluruh dunia. Skala peringkat enam tingkat didefinisikan; Level 4 ("Operational") adalah minimum untuk operasi internasional. Di bawah Level 4, lisensi tidak berlaku untuk penerbangan internasional. Batas waktu implementasi adalah Maret 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Penalaran regulator di sini adalah tesis dari postingan ini, yang ditulis ke dalam hukum internasional yang mengikat: bahasa Inggris non-asli pada level "cukup baik" tidak aman dalam komunikasi berisiko tinggi; baik semua orang berbicara bahasa tersebut pada standar operasional yang ditentukan, atau mereka tidak boleh menerbangkan pesawat.

Kedokteran — ketika perbandingannya dapat diukur

Domain lain dengan hasil yang nyata adalah interpretasi medis, dan di sini perbandingannya bahkan lebih bersih: pertemuan klinis yang sama, pasien yang sama, dengan versus tanpa penerjemah terlatih.

Glenn Flores dan kolega merekam audio 57 pertemuan departemen darurat dengan pasien berbahasa Spanyol dengan kemampuan bahasa Inggris terbatas di dua ED pediatrik dan menghitung setiap kesalahan interpretasi dan potensi konsekuensi klinisnya (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Temuan utama:

• 1.884 kesalahan interpretasi diidentifikasi di seluruh 57 pertemuan.
• 18% dari semua kesalahan memiliki potensi konsekuensi klinis.
• Tingkat kesalahan yang berdampak klinis turun menjadi 12% ketika penerjemah profesional dengan ≥100 jam pelatihan digunakan.
• Tingkatnya adalah 22% dengan penerjemah profesional dengan <100 jam pelatihan, 20% dengan penerjemah ad hoc (anggota keluarga, staf bilingual yang tidak terlatih), dan 20% dengan tidak ada penerjemah sama sekali.

Dua hal yang dapat dibaca dari sini. Pertama: interpretasi ad hoc oleh seseorang yang bilingual dan terdengar lancar tetapi bukan penerjemah terlatih tidak lebih baik daripada tidak ada penerjemah sama sekali pada tingkat konsekuensi klinis. Kelancaran tidak berarti akurasi pada bagian-bagian yang penting. Kedua: efek perlindungan baru muncul setelah interpretasi melintasi ambang batas pelatihan yang ditentukan — persis pola regulasi yang sama dengan ICAO Level 4. "Cukup baik" bukan kategori yang ada dalam data ini. Anda mencapai ambang batas tersebut atau tidak.

Karya sebelumnya oleh penulis yang sama telah menunjukkan pola yang sama di layanan primer (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). Studi tahun 2012 mengkuantifikasikannya terhadap standar kompetensi yang ditentukan.

Mengapa ini penting di ruang rapat

Ruang rapat bukan kokpit dan bukan ED. Taruhan per menit lebih rendah; konsekuensinya tiba dalam hitungan bulan, bukan detik; biayanya dalam dolar dan reputasi daripada nyawa.

Tetapi mekanisme-nya identik. Pembicara non-asli yang beroperasi dalam bahasa bersama yang tidak sempurna memancarkan ucapan yang terdengar lancar tetapi konten semantiknya telah bergeser; pendengar menerima kelancaran sebagai sinyal akurasi; kesenjangan tidak terdeteksi pada saat pemancaran; kesenjangan baru muncul ketika artefak yang dibangun di atasnya (prosedur, instruksi pengiriman, klausul kontrak) dieksekusi terhadap realitas dan ternyata berarti sesuatu yang berbeda dari yang dipercayai oleh ruangan.

Penerbangan dan kedokteran penting bagi ruang rapat karena keduanya adalah domain di mana biaya menjalankan mekanisme ini telah dikuantifikasi, dan regulator setuju itu tidak dapat diterima. Keduanya adalah eksperimen alami untuk tesis tersebut.

Biaya dalam bisnis — di mana ada data

Bisnis tidak memiliki studi Tenerife atau Flores dengan kebersihan ilmiah yang sama. Apa yang dimiliki bisnis adalah data survei — dilaporkan sendiri, mekanisme campuran, tetapi dalam skala besar.

The Economist Intelligence Unit, 2012. Survei terhadap lebih dari 500 eksekutif senior di 51 negara — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Di antara temuan tersebut:

• 49% responden melaporkan bahwa kesalahpahaman menghalangi transaksi internasional besar, menimbulkan kerugian signifikan bagi perusahaan mereka.
• 64% melaporkan bahwa perbedaan bahasa dan budaya membuat sulit untuk mendapatkan pijakan di pasar yang asing.
• 67% melaporkan bahwa miskomunikasi mengganggu upaya bisnis internasional mereka.

Laporan tidak memisahkan "miskomunikasi bahasa" dari "miskomunikasi budaya" dengan bersih, tetapi bagi separuh responden yang melaporkan kegagalan transaksi besar, biayanya nyata bahkan jika mekanisme di dalamnya bercampur. Literatur bisnis tidak memiliki perbandingan terkontrol "dengan vs tanpa penerjemah" yang dimiliki kedokteran, dan dukungan regulasi yang dimiliki penerbangan — tetapi mekanisme yang mendasarinya adalah mekanisme yang telah dipatok oleh literatur yang lebih bersih.

"Tetapi bukankah beroperasi dalam L2 membuat orang menjadi pengambil keputusan yang lebih baik?"

Kontraargumen yang dipublikasikan paling kuat terhadap tesis postingan ini adalah Foreign-Language Effect, yang ditunjukkan oleh Keysar, Hayakawa, dan An di University of Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Eksperimen mereka menunjukkan bahwa ketika orang mempertimbangkan masalah teori keputusan klasik — efek framing, aversi kerugian, masalah penyakit Asia — dalam bahasa kedua mereka, mereka menunjukkan lebih sedikit bias kognitif standar daripada ketika mempertimbangkan masalah yang sama dalam L1 mereka. Pekerjaan selanjutnya telah mereplikasi efek ini di banyak pasangan bahasa dan paradigma bias keputusan (lihat juga Costa et al., Cognition, 2014).

Ini adalah temuan nyata. Jadi mengapa ini tidak membantah tesis tersebut?

Tiga alasan:

1. Foreign-Language Effect adalah tentang penalaran individu, bukan komunikasi multipihak. Keysar et al. mengukur apa yang terjadi ketika satu orang memutuskan masalah sendirian di kepalanya, dalam L2 mereka, tanpa pendengar dan tanpa mitra komunikasi. Tiga mode kegagalan dalam postingan ini semuanya adalah properti dari interaksi — presisi palsu dan penyensoran diri dan gradien kelancaran-otoritas hanya ada karena ada lebih dari satu orang di ruangan. Foreign-Language Effect tidak memasuki domain itu sama sekali.
2. Efek ini beroperasi pada bias emosional/heuristik, bukan pada akurasi semantik. Mekanismenya adalah bahwa L2 menciptakan jarak emosional dari framing masalah, sehingga pendengar kembali ke pemrosesan yang lebih analitis (System 2). Berguna untuk mengurangi aversi kerugian. Tidak berguna untuk mentransmisikan klausul kontrak tanpa pergeseran semantik, yang merupakan apa yang dilakukan ruang rapat.
3. Regulator penerbangan dan medis telah menimbang kedua efek ini satu sama lain. ICAO dan literatur interpretasi medis keduanya tahu bahwa literatur penalaran L2 ada. Tidak ada bidang yang memutuskan bahwa manfaat pengurangan bias sepadan dengan biaya presisi palsu. Keduanya menuju arah lain: menentukan standar kemahiran, menegakkannya, dan mensyaratkan penerjemah atau frasa standar untuk semua orang di bawah standar.

Ringkasan jujurnya: beroperasi dalam L2 membuat Anda — sendirian, di kepala Anda — sedikit lebih rasional pada tugas framing tertentu. Itu membuat ruangan tempat Anda berada kurang mampu mengirimkan informasi secara akurat. Foreign-Language Effect adalah properti dari kognisi individu; tiga mode kegagalan di atas adalah properti dari komunikasi multipihak. Keduanya tidak saling meniadakan.

Mengapa terjemahan mesin "cukup baik" tidak memperbaiki satupun dari itu

Lapisan terjemahan mesin generik yang diselipkan di atas rapat bahasa Inggris tidak mengatasi satupun dari tiga mode kegagalan tersebut, dan dalam beberapa konfigurasi memperburuknya:

• Presisi palsu bertumpuk. Lapisan MT yang cukup baik juga memancarkan keluaran yang terdengar lancar, sekarang dilapis di atas bahasa Inggris non-asli yang terdengar lancar. Dua tumpukan kelancaran yang tidak terverifikasi memisahkan niat sumber dari pemahaman pendengar.
• Penyensoran diri tetap ada. Jika bahasa kerja rapat masih bahasa Inggris dan terjemahan hanya melayani pendengar, pembicara masih membayar biaya L2. Mereka masih menjatuhkan nuansa. Alur terjemahan mempertahankan kehilangan itu secara setia.
• Gradien kelancaran–otoritas berbalik, tetapi tidak rata. Lapisan terjemahan yang tidak disetel dengan baik hanya memindahkan keuntungan ke siapa pun yang memiliki mesin terbaik di sudutnya, bukan ke siapa pun yang paling tahu.

Perbaikannya bukan "menambahkan terjemahan di atas rapat bahasa Inggris." Perbaikannya adalah menghapus persyaratan bahwa setiap peserta beroperasi dalam bahasa yang tidak mereka kuasai sepenuhnya. Itu adalah pilihan arsitektur yang berbeda — dan yang sedang kami bangun.

Apa yang berubah ketika setiap peserta berbicara dalam bahasa asli mereka

Perubahan struktural mudah dinyatakan dan sulit direkayasa:

1. Setiap peserta berbicara dalam bahasa asli mereka sendiri — tanpa beban kognitif L2, tanpa kehilangan nuansa, tanpa penyensoran diri.
2. Setiap peserta mendengar setiap peserta lain dalam bahasa asli mereka sendiri, dengan latensi sub-detik dan nada yang dipertahankan.
3. Lapisan terjemahan dapat diaudit: ucapan sumber, ucapan target, transkrip per-bahasa diekspor sebagai satu bundel, dengan kualitas per-pasangan diukur dan dipublikasikan setiap bulan pada traffic nyata bukan hanya ditegaskan sebagai angka pemasaran.

Ketiga mode kegagalan terkait dengan persyaratan yang sama — bahwa seseorang di ruangan beroperasi dalam bahasa bersama yang tidak sempurna. Menghapus persyaratan itu menghapusnya bersama-sama. Menambahkan terjemahan di atas persyaratan itu tidak.

Itulah perbedaan yang harus diukur dari kelas alat rapat lintas batas berikutnya. Regulator penerbangan tidak menerima "semua orang berbicara bahasa Inggris yang cukup baik" sebagai jawaban. Regulator medis juga tidak. Ruang rapat tidak boleh menjadi domain terakhir yang melakukannya.

Daftar bacaan

Sumber penopang untuk postingan ini, dalam urutan yang kira-kira sama dengan penggunaannya:

Tentang mekanisme kognitif dan sosial

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Penerbangan

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Kedokteran

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Bisnis

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponsored by EF Education First.

Populasi

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (tahunan).

— The Mind.com Team

Penerbangan mengatakannya pada 2008. Kedokteran telah menghitungnya selama dua puluh tahun. Ruang rapat adalah ruangan terakhir yang masih berpura-pura bahwa "cukup baik" sudah cukup baik.