Pułapka pozornej biegłości: gdy „wystarczająco dobry” angielski jest gorszy niż brak angielskiego

TL;DR — Słaba znajomość języka jest gorsza niż jej całkowity brak.

Brak znajomości sprawia, że luka jest widoczna: sala uzgadnia tłumacza i organizuje się wokół niego.
Słaba znajomość ukrywa lukę: błędy brzmiące płynnie trafiają do protokołu jako ustalone, a koszt wychodzi na jaw po tygodniach, przy przeglądzie umowy.

Regulatorzy lotnictwa zareagowali na ten mechanizm w 2008 roku. Badania medyczne liczą go od 2003 roku. Sale zarządów jeszcze nie.

Każde międzynarodowe spotkanie przyjmuje dziś domyślnie wspólny język, którego nikt nie posiada w pełni, prawie zawsze angielski. To rozwiązanie wydaje się działać. Reszta tego tekstu to dowody, że działa gorzej, niż ludzie sądzą. Pochodzą z trzech niezależnych dziedzin badań (bezpieczeństwo lotnicze, tłumaczenia medyczne, badania nad biznesem międzynarodowym). Tekst zawiera też rzetelne odniesienie do najmocniejszego opublikowanego kontrargumentu (efektu języka obcego).

Ilu ludzi w sali działa w drugim języku?

Spośród około 1,5 miliarda użytkowników angielskiego na świecie około 400 milionów to native speakerzy; pozostałe 1,1 miliarda nauczyło się angielskiego jako drugiego lub dodatkowego języka (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, wyd. 2, 2003; szacunki liczby użytkowników z Ethnologue). W typowym międzynarodowym spotkaniu biznesowym proporcja jest zwykle gorsza niż średnia światowa, ponieważ angielski jest nadreprezentowany w kontekstach zawodowych.

EF Education First co roku publikuje English Proficiency Index, obejmujący ponad 100 krajów. „Bardzo wysoka biegłość” oznacza tam zdolność do „posługiwania się niuansami językowymi w sytuacjach towarzyskich, zawodowych i akademickich”. Tej poprzeczki większość zbadanych populacji nie osiąga. Mediana krajów mieści się w przedziale „Umiarkowana”, a „Wysoka” i „Bardzo wysoka” koncentrują się w niewielkiej grupie krajów północnej Europy i kilku gospodarkach Azji Wschodniej.

W praktyce przeciętne globalne spotkanie biznesowe obsadzają głównie osoby posługujące się językiem na poziomie od B1 do C1 według Europejskiego Systemu Opisu Kształcenia Językowego. Znają go na tyle, by funkcjonować w rutynowej rozmowie, ale nie na tyle, by bez strat spierać się o brzmienie umowy, niuanse regulacyjne czy techniczne przypadki brzegowe.

O tej właśnie populacji jest reszta tego tekstu.

Rodzaj porażki 1 — fałszywa precyzja

Płynnie brzmiąca wypowiedź osoby niebędącej native speakerem jest w tej dziedzinie najdroższym rodzajem porażki, ponieważ usuwa sygnał, że cokolwiek wymaga sprawdzenia.

Lev-Ari i Keysar wykazali, że słuchacze oceniają informacje przekazane z nierodzimym akcentem jako mniej wiarygodne, nawet gdy treść jest identyczna, a mówiący czyta z kartki (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Ta stronniczość jest automatyczna, trwała i jednokierunkowa.

Druga połowa tej samej stronniczości jest w biznesie droższa. Gdy osoba niebędąca native speakerem formułuje zdanie, które brzmi płynnie, z poprawną gramatyką i naturalną intonacją, słuchacze zakładają, że rozumienie jest symetryczne. Zakładają, że mówiący zrozumiał otaczającą dyskusję tak dobrze, jak wygląda to po jego własnym zdaniu, i że słuchacz zrozumiał mówiącego tak dobrze, jak wygląda to po jego wypowiedzi. Oba założenia rutynowo okazują się błędne.

Tenzer, Pudelko i Harzing przebadali pracowników 15 zespołów międzynarodowych i stwierdzili, że postrzegana biegłość językowa systematycznie zawyżała przypisywane zaufanie, a przypisana kompetencja regularnie okazywała się nietrafiona (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Mechanizm w sali wygląda tak:

• Mówiący wypowiada zdanie o poprawnej gramatyce i znaczeniu przesuniętym o 15%.
• Słuchacze słyszą płynność, a nie te 15%.
• Nikt nie zadaje pytania doprecyzowującego, bo zdanie „brzmiało dobrze”.
• Luka rzędu 15% zostaje wpisana do protokołu jako ustalenie.

Pewne siebie, błędne zdanie jest groźniejsze niż oczywista luka, ponieważ luka wywołuje pytanie uzupełniające, a fałszywa jasność trafia do protokołu. To właśnie fałszywa precyzja, główny koszt pracy we wspólnym, niedoskonałym angielskim.

Rodzaj porażki 2 — autocenzura niuansów

Osoba, która najpewniej zna odpowiedź, jest często tą, która najgorzej potrafi wyrazić ją w języku roboczym.

Volk, Köhler i Pudelko przejrzeli literaturę z zakresu neuronauki poznawczej dotyczącą przetwarzania L2 w korporacjach międzynarodowych. Opisali wymierne dodatkowe obciążenie pamięci roboczej, szybkości przetwarzania i regulacji emocji, gdy profesjonaliści działają w języku nierodzimym (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Pierwszą rzeczą, która znika pod takim obciążeniem, jest niuans: zastrzeżenia, asekuracje, zdania warunkowe i kontrargumenty, których rodzimy użytkownik języka używa bez namysłu.

Obserwowalną konsekwencję opisuje literatura z zakresu biznesu międzynarodowego. Starsi eksperci merytoryczni, którzy dominowaliby na spotkaniu w ojczystym języku, stają się najcichszymi osobami w sali, gdy muszą działać po angielsku (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Milczą nie dlatego, że nie mają nic do dodania. Milczą, bo koszt wyrażenia swojego prawdziwego zdania po angielsku przekracza koszt pozostania cicho. Trzeba znaleźć właściwy czas gramatyczny, zastrzec się, nie brzmiąc wymijająco, i zakwalifikować coś, nie brzmiąc słabo.

Decyzję podejmuje więc ten, kto potrafi wyrażać się płynnie. Nie są to z reguły osoby, które wiedzą najwięcej.

Hinds, Neeley i Cramton nazwali to językiem jako piorunochronem: biegłość językowa staje się wyznacznikiem statusu, a status decyduje o tym, kto zabiera głos (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Osoba o największej wiedzy w sali staje się najmniej elokwentna.

Rodzaj porażki 3 — płynność wygrywa z autorytetem

W każdych negocjacjach prowadzonych we wspólnym angielskim strona anglojęzyczna ma przewagę zanim padnie jakakolwiek merytoryka. Strona nierodzima część swojego budżetu poznawczego wydaje na produkcję języka, a strona rodzima całość przeznacza na merytorykę.

To mierzalna asymetria przetwarzania, a nie efekt osobowości. Wspomniany wyżej przegląd neuronaukowy podaje spadek pamięci roboczej rzędu 20–30% w równoważnych zadaniach, gdy ta sama osoba działa w L2 zamiast w L1. W przełożeniu na negocjacje na żywo: strona nierodzima pracuje na może 70% swojego budżetu poznawczego, a strona rodzima na całości.

Widoczną konsekwencją nie jest to, że strona nierodzima mówi mniej, tylko to, że częściej się zgadza. Zastrzeżenia znikają. „Myślę, że moglibyśmy ewentualnie rozważyć” zapada się w „OK”. Strona rodzima dostaje sformułowania, które chciała, strona nierodzima ma poczucie, że dostała większość tego, czego chciała, a luka wychodzi na jaw dopiero przy przeglądzie umowy po tygodniach.

To ta część podatku językowego, którą najtrudniej dostrzec w danej chwili i najdrożej naprawić później.

Najmocniejszy dowód: gdy „wystarczająco dobry” angielski dosłownie zabija

Trzy opisane wyżej rodzaje porażek są dobrze udokumentowane w badaniach, ale sceptyczni czytelnicy mogą je odrzucić jako miękkie ustalenia o uczuciach. Najmocniejszy dowód na rzecz tezy pochodzi z dwóch dziedzin, w których angielski jako drugi język zmierzono wobec twardego wyniku, i w których regulatorzy już zareagowali na to, co pokazują dane.

Lotnictwo — gdy ICAO uregulowała problem

Teneryfa, 27 marca 1977. Boeing 747 linii KLM i Boeing 747 linii Pan Am zderzyły się na pasie startowym lotniska Los Rodeos. Zginęło 583 osoby, co do dziś jest najtragiczniejszym wypadkiem w historii lotnictwa. Śledztwo wskazało kilka przyczyn współtworzących, w tym niestandardową wymianę radiową. Kapitan KLM Van Zanten, posługujący się angielskim jako drugim językiem pod silną presją czasu, powiedział do wieży „we are now, uh, at takeoff”. Wieża odpowiedziała „OK.” Sformułowanie Van Zantena było niejednoznaczne: mogło znaczyć „jesteśmy w pozycji do startu” albo „jesteśmy w trakcie startu”. Załoga Pan Am, również posługująca się angielskim jako drugim językiem, wciąż znajdowała się na pasie. Późniejsze reformy ICAO i organów krajowych wprowadziły znormalizowaną frazeologię właśnie po to, by usunąć tę klasę niejednoznaczności (raport końcowy hiszpańskiego urzędu lotnictwa; studium przypadku SKYbrary).

Avianca 052, 25 stycznia 1990. Boeing 707 wyczerpał paliwo i rozbił się w pobliżu Cove Neck w stanie Nowy Jork, zabijając 73 osoby. Załoga, posługująca się angielskim jako drugim językiem w kontaktach z kontrolą ruchu lotniczego w Nowym Jorku, zgłosiła, że „running out of fuel”. Takie sformułowanie nie istnieje we frazeologii standardowej ICAO, a kontrola nie odczytała go jako ogłoszenia stanu zagrożenia. Standardowe określenia „fuel emergency” lub „minimum fuel” nigdy nie padły. Końcowy raport NTSB wśród prawdopodobnych przyczyn wskazał niezastosowanie przez załogę standardowej frazeologii (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

Reakcja regulatora. W 2003 roku ICAO przyjęła Language Proficiency Requirements (LPR), czyli wymogi dotyczące biegłości językowej, w Aneksie 1 (Licencjonowanie personelu) i Aneksie 10 (Telekomunikacja lotnicza). Wykazanie biegłości w języku angielskim stało się warunkiem licencji dla załóg międzynarodowych i kontrolerów ruchu lotniczego na całym świecie. Zdefiniowano sześciopoziomową skalę ocen, a poziom 4 („operacyjny”) jest minimum dla operacji międzynarodowych. Poniżej poziomu 4 licencja nie uprawnia do lotów międzynarodowych. Termin wdrożenia upłynął w marcu 2008 roku (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Rozumowanie regulatora to teza tego tekstu, zapisana w wiążącym prawie międzynarodowym: angielski osób nierodzimych na poziomie „wystarczająco dobrym” jest niebezpieczny w komunikacji o wysokiej stawce. Albo wszyscy posługują się językiem na zdefiniowanym poziomie operacyjnym, albo nie pilotują samolotu.

Medycyna — gdy porównanie jest mierzalne

Drugą dziedziną z twardym wynikiem jest tłumaczenie medyczne, a porównanie jest tu jeszcze czystsze: to samo badanie kliniczne, ten sam pacjent, z tłumaczem przeszkolonym i bez niego.

Glenn Flores i współpracownicy nagrali 57 wizyt na oddziałach ratunkowych z pacjentami hiszpańskojęzycznymi o ograniczonej znajomości angielskiego w dwóch pediatrycznych oddziałach ratunkowych. Policzyli każdy błąd tłumaczenia i jego potencjalne konsekwencje kliniczne (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Najważniejsze wyniki:

• 1884 błędy tłumaczenia zidentyfikowane w 57 wizytach.
• 18% wszystkich błędów miało potencjalne konsekwencje kliniczne.
• Odsetek błędów o konsekwencjach klinicznych spadał do 12%, gdy pracował tłumacz zawodowy z co najmniej 100 godzinami szkolenia.
• Odsetek wynosił 22% przy tłumaczach zawodowych z mniej niż 100 godzinami szkolenia, 20% przy tłumaczach doraźnych (członkowie rodziny, nieprzeszkolony dwujęzyczny personel) i 20% przy braku tłumacza w ogóle.

Z tego wynikają dwie rzeczy. Po pierwsze: doraźne tłumaczenie przez płynnie mówiącą osobę dwujęzyczną, która nie jest wyszkolonym tłumaczem, wypada nie lepiej niż brak tłumacza pod względem odsetka błędów o konsekwencjach klinicznych. Płynność nie przekłada się na dokładność w tych częściach, które mają znaczenie. Po drugie: efekt ochronny pojawia się dopiero po przekroczeniu określonego progu wyszkolenia, czyli według dokładnie tego samego wzorca regulacyjnego co poziom 4 ICAO. „Wystarczająco dobrze” to kategoria, której w tych danych nie ma. Albo próg zostaje przekroczony, albo nie.

Wcześniejsze prace tego samego autora pokazały już ten sam wzorzec w podstawowej opiece zdrowotnej (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). Badanie z 2012 roku zmierzyło go wobec zdefiniowanego standardu kompetencji.

Dlaczego to ma znaczenie w sali zarządu

Sala zarządu to nie kokpit ani oddział ratunkowy. Stawka na minutę jest niższa, konsekwencje przychodzą po miesiącach, a nie sekundach, a koszt liczy się w dolarach i reputacji, nie w życiu ludzkim.

Ale mechanizm jest identyczny. Osoba nierodzima działająca we wspólnym, niedoskonałym języku wypowiada płynnie brzmiące wypowiedzi, których treść semantyczna się przesunęła. Słuchacze odbierają płynność jako sygnał dokładności. Luka nie zostaje wykryta w chwili wypowiedzi. Wychodzi na jaw dopiero wtedy, gdy zbudowany na niej artefakt (procedura, polecenie dyspozytorskie, klauzula umowy) zostaje zderzony z rzeczywistością i okazuje się znaczyć coś innego, niż sądziła sala.

Lotnictwo i medycyna mają znaczenie dla sali zarządu, bo to dwie dziedziny, w których koszt działania tego mechanizmu został skwantyfikowany, a regulator uznał go za niedopuszczalny. To naturalny eksperyment dla tej tezy.

Koszt w biznesie — tam, gdzie są dane

Biznes nie ma swojej Teneryfy ani badania Floresa o takiej samej naukowej czystości. Ma dane ankietowe, deklaratywne, o mieszanych mechanizmach, ale na dużą skalę.

Economist Intelligence Unit, 2012. Ankieta wśród ponad 500 wyższych rangą menedżerów z 51 krajów — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Wśród ustaleń:

• 49% respondentów stwierdziło, że nieporozumienia stanęły na przeszkodzie ważnym transakcjom międzynarodowym, powodując znaczne straty w ich firmie.
• 64% stwierdziło, że różnice językowe i kulturowe utrudniają zdobycie przyczółka na nieznanych rynkach.
• 67% stwierdziło, że błędna komunikacja zakłóca ich międzynarodowe działania biznesowe.

Gdzie ten koszt leży w transakcji eksportowej, etap po etapie, wraz z cenami, jakie dział eksportu płaci dziś za język partnera, opisuje tekst English gets the first contact. The deal runs in the partner's language.

Raport nie oddziela czysto „językowej błędnej komunikacji” od „kulturowej”, ale dla połowy respondentów zgłaszających nieudane duże transakcje pozycja kosztowa jest realna, nawet jeśli mechanizm w środku jest mieszany. W literaturze biznesowej brakuje kontrolowanego porównania „z tłumaczem i bez” znanego z medycyny oraz regulacyjnego zabezpieczenia znanego z lotnictwa. Mechanizm leżący u podstaw jest jednak ten sam, który czystsze literatury już opisały.

„Ale czy działanie w L2 nie czyni ludzi lepszymi decydentami?”

Najmocniejszym opublikowanym kontrargumentem wobec tezy tego tekstu jest efekt języka obcego (Foreign-Language Effect), wykazany przez Keysara, Hayakawę i Ana z Uniwersytetu Chicagowskiego (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Ich eksperymenty pokazały, że gdy ludzie rozważali klasyczne problemy z teorii decyzji (efekty ramowania, awersję do straty, problem azjatyckiej choroby) w swoim drugim języku, wykazywali mniej standardowego zniekształcenia poznawczego niż przy rozważaniu tych samych problemów w L1. Późniejsze prace powtórzyły ten efekt w wielu parach językowych i paradygmatach zniekształceń decyzyjnych (zob. też Costa et al., Cognition, 2014).

To prawdziwe odkrycie. Dlaczego więc nie obala tezy?

Z trzech powodów:

1. Efekt języka obcego dotyczy rozumowania indywidualnego, a nie komunikacji wielostronnej. Keysar i współautorzy mierzyli, co się dzieje, gdy jedna osoba rozstrzyga problem sama, w głowie, w swoim L2, bez słuchacza i bez partnera komunikacji. Trzy rodzaje porażek opisane w tym tekście są właściwościami interakcji: fałszywa precyzja, autocenzura i gradient płynność–autorytet istnieją tylko dlatego, że w sali jest więcej niż jedna osoba. Efekt języka obcego w ogóle nie wkracza w tę dziedzinę.
2. Efekt dotyczy zniekształceń emocjonalnych i heurystycznych, a nie dokładności semantycznej. Mechanizm polega na tym, że L2 tworzy emocjonalny dystans do ramy problemu, więc osoba wraca do bardziej analitycznego przetwarzania (System 2). Przydatne do ograniczania awersji do straty. Bezużyteczne do przekazania klauzuli umowy bez dryfu semantycznego, a to właśnie robi sala zarządu.
3. Regulatorzy lotnictwa i medycyny już zważyli oba efekty względem siebie. ICAO i literatura o tłumaczeniu medycznym znają literaturę o rozumowaniu w L2. Żadna z dziedzin nie uznała, że korzyść z redukcji zniekształceń jest warta kosztu fałszywej precyzji. Obie poszły w przeciwną stronę: zdefiniować standard biegłości, egzekwować go i wymagać tłumaczy lub znormalizowanej frazeologii od wszystkich poniżej standardu.

Uczciwe podsumowanie: działanie w L2 czyni ciebie, samego, w twojej głowie, nieco bardziej racjonalnym w niektórych zadaniach z ramowaniem. Sprawia natomiast, że sala, w której jesteś, gorzej przekazuje informacje. Efekt języka obcego jest własnością poznania indywidualnego, a trzy opisane wyżej rodzaje porażek są własnościami komunikacji wielostronnej. Nie znoszą się nawzajem.

Dlaczego „wystarczająco dobre” tłumaczenie maszynowe niczego z tego nie naprawia

Ogólna warstwa tłumaczenia maszynowego nałożona na angielskie spotkanie nie rozwiązuje żadnego z trzech rodzajów porażek, a w niektórych konfiguracjach je pogarsza:

• Fałszywa precyzja się kumuluje. Wystarczająco dobra warstwa MT również generuje płynnie brzmiący wynik, teraz nałożony na płynnie brzmiący angielski osób nierodzimych. Dwie warstwy niezweryfikowanej płynności oddzielają intencję nadawcy od zrozumienia słuchacza.
• Autocenzura trwa. Jeśli językiem roboczym spotkania wciąż jest angielski, a tłumaczenie służy tylko słuchaczom, mówiący nadal płacą koszt L2. Nadal gubią niuanse. Potok tłumaczeniowy wiernie zachowuje stratę.
• Gradient płynność–autorytet odwraca się, ale się nie spłaszcza. Źle dostrojona warstwa tłumaczenia po prostu przenosi przewagę na tego, kto ma najlepszy silnik po swojej stronie, a nie na tego, kto wie najwięcej.

Rozwiązaniem nie jest „dodanie tłumaczenia do angielskiego spotkania”. Rozwiązaniem jest usunięcie wymogu, by jakikolwiek uczestnik działał w języku, którego nie ma w pełni na własność. To inny wybór architektoniczny, i ten, ku któremu zmierzamy.

Co się zmienia, gdy każdy uczestnik mówi w swoim ojczystym języku

Zmianę strukturalną łatwo opisać i trudno zaprojektować:

1. Każdy uczestnik mówi w swoim ojczystym języku: bez obciążenia poznawczego L2, bez gubienia niuansów, bez autocenzury.
2. Każdy uczestnik słyszy każdego innego uczestnika w swoim ojczystym języku, na żywo, z zachowanym tonem.
3. Warstwa tłumaczenia jest audytowalna: wypowiedź źródłowa, wypowiedź docelowa i transkrypcje w poszczególnych językach eksportowane jako jeden pakiet, z jakością dla każdej pary językowej mierzoną i publikowaną co miesiąc na rzeczywistym ruchu, a nie głoszoną jako liczba marketingowa.

Wszystkie trzy rodzaje porażek wiążą się z tym samym wymogiem, czyli by ktoś w sali działał we wspólnym, niedoskonałym języku. Usunięcie tego wymogu usuwa je wszystkie naraz. Dodanie tłumaczenia do tego wymogu nie usuwa.

To właśnie ta różnica, względem której będzie musiała być mierzona następna klasa narzędzi do spotkań międzynarodowych. Regulatorzy lotnictwa nie przyjęli odpowiedzi „wszyscy mówią całkiem dobrze po angielsku”. Regulatorzy medycyny też nie. Sala zarządu nie powinna być ostatnią dziedziną, która to zrobi.

Lista lektur

Główne źródła tego tekstu, mniej więcej w kolejności użycia:

O mechanizmie poznawczym i społecznym

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Lotnictwo

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Medycyna

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Biznes

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponsor: EF Education First.

Populacja

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (wyd. 2). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (raport roczny).

— Zespół Mind.com

Lotnictwo powiedziało to w 2008 roku. Medycyna liczy to od dwudziestu lat. Sala zarządu jest ostatnim pomieszczeniem, które wciąż udaje, że „wystarczająco dobrze” znaczy dobrze.