Väärän sujuvuuden ansa: kun "riittävän hyvä" englanti on huonompi kuin ei englantia lainkaan

TL;DR — Kielen osaaminen heikosti on pahempi kuin sen osaamattomuus kokonaan.

Kielen osaamattomuus tekee aukon näkyväksi: huone sopii tulkista ja järjestäytyy sen ympärille.
Kielen heikko osaaminen piilottaa aukon: sujuvalta kuulostavat virheet kirjataan muistioon sovittuina, ja kustannus paljastuu viikkojen kuluttua sopimustarkastelussa.

Ilmailuviranomaiset toimivat tämän mekanismin perusteella vuonna 2008. Lääketieteellinen tutkimus on laskenut sitä vuodesta 2003. Neuvotteluhuone ei ole.

Jokainen rajat ylittävä kokous käyttää nykyään oletuksena yhteistä kieltä, jota kukaan ei täysin omista, lähes aina englantia. Järjestely tuntuu toimivalta. Tämän kirjoituksen loppuosa on näyttöä siitä, että se toimii huonommin kuin luullaan. Näyttö perustuu kolmeen toisistaan riippumattomaan tutkimuskirjallisuuteen (ilmailuturvallisuus, lääketieteellinen tulkkaus ja kansainvälisen liiketoiminnan tutkimus). Mukana on myös rehellinen käsittely vahvimmasta julkaistusta vastaväitteestä (vieraan kielen ilmiö, Foreign-Language Effect).

Kuinka moni huoneessa toimii toisella kielellä?

Maailmassa on noin 1,5 miljardia englannin puhujaa, joista noin 400 miljoonaa on äidinkielisiä. Loput 1,1 miljardia ovat oppineet englannin toisena tai lisäkielenä (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2. painos, 2003; Ethnologuen puhujamääräarviot). Rajat ylittävässä liikekokouksessa suhde on yleensä globaalia keskiarvoa huonompi, koska englanti on yliedustettuna ammatillisissa yhteyksissä.

EF Education First julkaisee vuosittain English Proficiency Index -raportin, joka kattaa yli 100 maata. "Erittäin hyvä taito" määritellään siinä kyvyksi "käyttää vivahteikasta kieltä sosiaalisissa, ammatillisissa ja akateemisissa tilanteissa." Tämän rajan useimmat mitatut väestöt eivät ylitä. Mediaanimaa sijoittuu "Kohtalainen"-luokkaan, ja "Hyvä" ja "Erittäin hyvä" keskittyvät pieneen joukkoon pohjoiseurooppalaisia ja muutamia itäaasialaisia talouksia.

Käytännössä tyypillisessä globaalissa liikekokouksessa istuu enimmäkseen ihmisiä, joiden taso on jossain B1:n ja C1:n välillä eurooppalaisessa viitekehyksessä. He osaavat riittävästi selviytyäkseen rutiinikeskustelusta, mutta eivät riittävästi väitelläkseen sopimuskielestä, sääntelyn vivahteista tai teknisistä rajatapauksista ilman menetyksiä.

Tämä on se väestö, josta tämän kirjoituksen loppuosa kertoo.

Virhetyyppi 1 — Harhainen tarkkuus

Sujuvalta kuulostava ei-äidinkielinen puhe on tämän alueen kallein virhetyyppi, koska se poistaa signaalin siitä, että jokin pitäisi tarkistaa.

Lev-Ari ja Keysar osoittivat, että kuulijat pitävät vierasaksenttisesti esitettyä tietoa vähemmän uskottavana, vaikka sisältö on identtinen ja puhuja lukee käsikirjoitusta (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Vinouma on automaattinen, vankka ja yksisuuntainen.

Saman vinouman toinen puoli on liiketoiminnassa kalliimpi. Kun ei-äidinkielinen puhuja tuottaa lauseen, joka kuulostaa sujuvalta, jossa kielioppi on oikein ja intonaatio luonnollinen, kuulijat olettavat ymmärryksen olevan symmetristä. He olettavat, että puhuja ymmärsi ympäröivän keskustelun yhtä hyvin kuin hän näyttää tuottaneen oman lauseensa, ja että kuulija ymmärsi puhujan yhtä hyvin kuin puhuja näyttää puhuneen. Molemmat oletukset ovat rutiininomaisesti vääriä.

Tenzer, Pudelko ja Harzing tutkivat työntekijöitä 15 monikansallisessa tiimissä ja havaitsivat, että koettu kielitaito paisutti systemaattisesti luottamusattribuutioita ja että oletettu pätevyys osoittautui säännöllisesti virheelliseksi (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Mekanismi huoneessa:

• Puhuja tuottaa lauseen, jonka kielioppi on oikein ja jonka merkitys on 15 % pielessä.
• Kuulijat kuulevat sujuvuuden, eivät sitä 15 %:ia.
• Kukaan ei esitä tarkentavaa kysymystä, koska lause "kuulosti hyvältä".
• Se 15 %:n aukko kirjataan muistioon sovittuna.

Itsevarmasti väärä lause on vaarallisempi kuin ilmeinen aukko, koska aukko saa aikaan jatkokysymyksen, mutta väärä selkeys kirjataan muistioon. Tämä on harhainen tarkkuus, yhteisen epätäydellisen englannin käytön kantava kustannus.

Virhetyyppi 2 — Vivahteiden itsesensuuri

Se henkilö, joka todennäköisimmin tietää vastauksen, on usein se, joka on huonoimmin varustautunut ilmaisemaan sen työkielellä.

Volk, Köhler ja Pudelko kävivät läpi L2-prosessointia käsittelevän kognitiivisen neurotieteen kirjallisuuden monikansallisissa yrityksissä. He raportoivat mitattavissa olevaa lisäkuormaa työmuistille, prosessointinopeudelle ja tunteiden säätelylle, kun ammattilaiset toimivat vieraalla kielellä (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Ensimmäinen asia, joka katoaa tämän kuorman alla, on vivahde: ne täsmennykset, varaukset, ehtolauseet ja vasta-argumentit, joita äidinkielinen puhuja käyttää ajattelematta.

Havaittava seuraus on dokumentoitu kansainvälisen liiketoiminnan kirjallisuudessa. Vanhemmat asiantuntijat, jotka hallitsisivat kokousta äidinkielellään, muuttuvat huoneen hiljaisimmiksi ihmisiksi, kun heidän täytyy toimia englanniksi (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). He eivät ole hiljaa siksi, ettei heillä olisi mitään lisättävää. He ovat hiljaa, koska oman näkemyksensä ilmaiseminen englanniksi vaatii enemmän kuin hiljaa pysyminen: oikean aikamuodon löytäminen, varauksien tekeminen väistelevältä kuulostamatta ja täsmentäminen heikolta kuulostamatta.

Päätöksen tekee sitten se, joka osaa ilmaista itseään sujuvasti. Hän ei yleensä ole se, joka tietää eniten.

Hinds, Neeley ja Cramton kutsuivat tätä kielestä ukkosenjohdattimena: kielitaidosta tulee statuksen mittari, ja status ratkaisee, kuka puhuu (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Huoneen asiantuntevimmasta henkilöstä tulee vähiten ilmaisuvoimainen.

Virhetyyppi 3 — Sujuvuus voittaa auktoriteetin

Missä tahansa yhteisellä englannilla käydyssä neuvottelussa äidinkielinen englanninpuhuja on edullisemmassa asemassa ennen kuin mitään asiasisältöä on vaihdettu. Ei-äidinkielinen osapuoli käyttää osan kognitiivisesta budjetistaan kielen tuottamiseen, kun taas äidinkielinen käyttää sen kokonaan asiasisältöön.

Tämä on mitattavissa oleva prosessointiepäsymmetria, ei persoonallisuusilmiö. Edellä mainittu neurotieteellinen katsaus raportoi työmuistissa noin 20–30 %:n heikennyksiä vastaavissa tehtävissä, kun sama henkilö toimii L2:lla L1:n sijaan. Reaaliaikaiseen neuvotteluun käännettynä ei-äidinkielinen osapuoli toimii ehkä 70 %:lla kognitiivisesta budjetistaan, kun äidinkielinen toimii sillä kokonaan.

Näkyvä seuraus ei ole se, että ei-äidinkielinen osapuoli puhuisi vähemmän. Seuraus on, että ei-äidinkielinen osapuoli suostuu useammin. Varaukset katoavat. "Luulen, että voisimme ehkä harkita" tiivistyy muotoon "OK." Äidinkielinen osapuoli saa haluamansa sanamuodon, ei-äidinkielinen kokee saaneensa suurimman osan siitä mitä halusi, ja aukko paljastuu vasta viikkojen päästä sopimustarkastelussa.

Tämä on se osa kieliverosta, jota on vaikein nähdä hetkessä ja kallein korjata jälkikäteen.

Vahvin näyttö: missä "riittävän hyvä" englanti kirjaimellisesti tappaa

Edellä esitetyt kolme virhetyyppiä on hyvin todennettu tutkimuskirjallisuudessa, mutta skeptiset lukijat voivat sivuuttaa ne pehmeän tieteen havaintoina tunteista. Vahvin näyttö väitteen tueksi tulee kahdelta alalta, joilla toisen kielen englantia on mitattu kovaa lopputulosta vasten ja joilla viranomaiset ovat jo toimineet datan osoittaman perusteella.

Ilmailu — kun ICAO sääteli ongelman

Tenerife, 27. maaliskuuta 1977. KLM:n 747 ja Pan Amin 747 törmäsivät kiitotiellä Los Rodeosin kentällä. 583 ihmistä kuoli, mikä on yhä ilmailuhistorian pahin onnettomuus. Tutkinta tunnisti useita myötävaikuttaneita syitä, mukaan lukien epästandardin radioviestinnän. KLM:n kapteeni Van Zanten, joka toimi toisen kielen englannilla kovassa aikapaineessa, kertoi tornille "we are now, uh, at takeoff" (”olemme nyt, öh, lähdössä”). Torni kuittasi sanalla "OK." Van Zantenin sanamuoto oli monitulkintainen: se saattoi tarkoittaa joko "olemme lähtöasemassa" tai "olemme lähdössä ilmaan". Pan Amin miehistö, myös toisen kielen englannin puhujia, oli yhä kiitotiellä. ICAO:n ja kansallisten viranomaisten myöhemmät uudistukset toivat käyttöön standardoidun fraseologian nimenomaan tämän epäselvyysluokan poistamiseksi (Espanjan ilmailuviranomaisen loppuraportti; SKYbraryn tapaustutkimus).

Avianca 052, 25. tammikuuta 1990. Boeing 707 jäi ilman polttoainetta ja syöksyi maahan lähellä Cove Neckiä New Yorkissa, ja 73 ihmistä kuoli. Lentomiehistö, joka käytti toisen kielen englantia New Yorkin lennonjohdon kanssa, ilmoitti "running out of fuel" (”polttoaine on loppumassa”). Tällaista ilmaisua ei ole ICAO:n standardifraseologiassa, eikä lennonjohto tulkinnut sitä julistetuksi hätätilaksi. Standarditermejä "fuel emergency" tai "minimum fuel" ei käytetty koskaan. NTSB:n loppuraportti nimesi lentomiehistön standardifraseologian käyttämättä jättämisen todennäköisten syiden joukkoon (NTSB:n lento-onnettomuusraportti AAR-91/04).

Sääntelyvastaus. Vuonna 2003 ICAO hyväksyi kielitaitovaatimukset (Language Proficiency Requirements, LPR) — liite 1 (Henkilöstön lupakirjat) ja liite 10 (Ilmailun telekommunikaatio) — jotka tekivät osoitetusta englannin taidosta lupavaatimuksen kansainvälisen lennon miehistöille ja lennonjohtajille maailmanlaajuisesti. Määriteltiin kuusiportainen arviointiasteikko, ja taso 4 ("Operational") on minimi kansainväliselle toiminnalle. Tason 4 alapuolella lupa ei ole voimassa kansainvälisessä lennossa. Täytäntöönpanon määräaika oli maaliskuu 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Sääntelijän päättely on tämän kirjoituksen väite, kirjoitettuna sitovaan kansainväliseen lainsäädäntöön: ei-äidinkielinen englanti "riittävän hyvällä" tasolla on vaarallista vaativassa viestinnässä. Joko kaikki puhuvat kieltä määritellyllä toiminnallisella tasolla, tai he eivät saa lentää konetta.

Lääketiede — kun vertailu on mitattavissa

Toinen ala, jolla on kova lopputulos, on lääketieteellinen tulkkaus, ja siinä vertailu on vielä puhtaampi: sama kliininen kohtaaminen, sama potilas, kouluttautuneen tulkin kanssa ja ilman.

Glenn Flores ja kollegat äänittivät 57 päivystyskohtaamista espanjaa puhuvien, englannin kielitaidoltaan rajallisten potilaiden kanssa kahdella lastenpäivystyksellä ja laskivat jokaisen tulkintavirheen ja sen mahdollisen kliinisen seurauksen (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Keskeiset havainnot:

• 1 884 tulkintavirhettä tunnistettiin 57 kohtaamisessa.
• 18 %:lla kaikista virheistä oli mahdollisia kliinisiä seurauksia.
• Kliinisesti merkittävien virheiden osuus laski 12 %:iin, kun käytettiin ammattitulkkia, jolla oli ≥100 tunnin koulutus.
• Osuus oli 22 % ammattitulkeilla, joiden koulutus oli <100 tuntia, 20 % ad hoc -tulkeilla (perheenjäsenet, kouluttamaton kaksikielinen henkilökunta) ja 20 % ilman tulkkia lainkaan.

Tästä kannattaa lukea kaksi asiaa. Ensinnäkin: sujuvalta kuulostavan kaksikielisen henkilön ad hoc -tulkkaus, kun hän ei ole koulutettu tulkki, ei ole kliinisten seurausten osuudella mitattuna yhtään parempi kuin ei tulkkia lainkaan. Sujuvuus ei muutu tarkkuudeksi niissä kohdissa, joilla on merkitystä. Toiseksi: suojaava vaikutus alkaa vasta, kun tulkkaus ylittää määritellyn koulutuskynnyksen, täsmälleen samalla sääntelylogiikalla kuin ICAO:n taso 4. "Riittävän hyvä" ei ole luokka, jota tässä datassa on olemassa. Joko ylität kynnyksen tai et.

Saman tutkijan aiempi työ oli jo osoittanut saman kuvion perusterveydenhuollossa (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). Vuoden 2012 tutkimus kvantifioi sen määriteltyä pätevyysstandardia vasten.

Miksi tällä on merkitystä neuvotteluhuoneessa

Neuvotteluhuone ei ole ohjaamo eikä päivystys. Panokset minuuttia kohden ovat pienemmät, seuraukset tulevat kuukausissa, ei sekunneissa, ja kustannus mitataan dollareissa ja maineessa, ei hengissä.

Mutta mekanismi on identtinen. Ei-äidinkielinen puhuja, joka toimii yhteisellä epätäydellisellä kielellä, tuottaa sujuvalta kuulostavia lausumia, joiden semanttinen sisältö on muuttunut. Kuulijat vastaanottavat sujuvuuden tarkkuuden merkkinä. Aukkoa ei havaita lausumishetkellä. Aukko paljastuu vasta, kun sen päälle rakennettu artefakti (menettelyohje, lähetysohje, sopimuslauseke) pannaan täytäntöön todellisuutta vasten ja osoittautuu tarkoittavan jotain muuta kuin huone uskoi.

Ilmailulla ja lääketieteellä on merkitystä neuvotteluhuoneelle, koska ne ovat ne kaksi alaa, joilla tämän mekanismin ylläpitämisen hinta kvantifioitiin ja joilla sääntelijä totesi sen sietämättömäksi. Ne ovat väitteen luonnollinen koe.

Hinta liiketoiminnassa — missä dataa on

Liiketoiminnalla ei ole omaa Tenerifeään tai Flores-tutkimustaan yhtä tieteellisen puhtaana. Sillä on kyselydataa, joka on itseraportoitua ja sekamekanismista, mutta laajamittaista.

The Economist Intelligence Unit, 2012. Kysely yli 500 ylemmälle johtajalle 51 maassa — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Havainnoista:

• 49 % vastaajista raportoi, että väärinymmärrykset ovat estäneet merkittäviä kansainvälisiä kauppoja ja aiheuttaneet yritykselle merkittäviä tappioita.
• 64 % raportoi, että kieli- ja kulttuurierot vaikeuttavat jalansijan saamista tuntemattomilla markkinoilla.
• 67 % raportoi, että väärinkäsitykset haittaavat heidän kansainvälisiä liiketoimintapyrkimyksiään.

Siitä, missä tämä kustannus sijaitsee vientikaupassa vaihe vaiheelta ja mitä hintaa vientiyksikkö maksaa kumppanin kielestä tänään, kerrotaan kirjoituksessa Englanti hoitaa ensikontaktin. Kauppa käydään kumppanin kielellä.

Raportti ei erottele "kielellistä väärinkäsitystä" ja "kulttuurista väärinkäsitystä" siististi, mutta puolelle vastaajista, jotka raportoivat epäonnistuneista merkittävistä kaupoista, kustannus on todellinen, vaikka sen sisäinen mekanismi on sekamuotoinen. Liiketoiminnan kirjallisuudesta puuttuu kontrolloitu "tulkin kanssa vs. ilman" -vertailu, joka lääketieteellä on, ja sääntelyn turvaverkko, joka ilmailulla on. Taustalla oleva mekanismi on kuitenkin sama, jonka puhtaammat kirjallisuudet ovat jo naulanneet.

"Mutta eikö L2:lla toimiminen tee ihmisistä parempia päätöksentekijöitä?"

Vahvin julkaistu vastaväite tämän kirjoituksen väitteelle on vieraan kielen ilmiö (Foreign-Language Effect), jonka Keysar, Hayakawa ja An osoittivat Chicagon yliopistossa (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Heidän kokeensa osoittivat, että kun ihmiset pohtivat klassisia päätösteorian ongelmia (kehystysvaikutukset, tappiovastenmielisyys, Aasian tauti -ongelma) toisella kielellään, heillä esiintyi vähemmän tavanomaista kognitiivista vinoumaa kuin pohtiessaan samoja ongelmia L1:llään. Myöhempi työ on toistanut vaikutuksen useilla kielipareilla ja päätösvinoumien paradigmoilla (ks. myös Costa et al., Cognition, 2014).

Tämä on todellinen havainto. Miksi se ei kumoa väitettä?

Kolme syytä:

1. Vieraan kielen ilmiö koskee yksilön päättelyä, ei usean osapuolen viestintää. Keysar ym. mittasivat, mitä tapahtuu, kun yksi ihminen ratkaisee ongelman yksin päässään L2:lla, ilman kuulijaa ja ilman viestintäkumppania. Tämän kirjoituksen kolme virhetyyppiä ovat kaikki vuorovaikutuksen ominaisuuksia: harhainen tarkkuus, itsesensuuri ja sujuvuus–auktoriteetti-gradientti ovat olemassa vain siksi, että huoneessa on useampi kuin yksi ihminen. Vieraan kielen ilmiö ei tule lainkaan tälle alueelle.
2. Vaikutus koskee tunne- ja heuristisia vinoumia, ei semanttista tarkkuutta. Mekanismi on, että L2 luo emotionaalista etäisyyttä ongelman kehystykseen, jolloin kuulija turvautuu analyyttisempaan (System 2) prosessointiin. Tämä on hyödyllistä tappiovastenmielisyyden vähentämisessä. Se ei ole hyödyllistä sopimuslausekkeen välittämisessä ilman semanttista ajautumista, mitä neuvotteluhuone tekee.
3. Ilmailun ja lääketieteen sääntelijät ovat jo punninneet molempia vaikutuksia toisiaan vasten. ICAO ja lääketieteellisen tulkkauksen kirjallisuus tietävät kumpikin, että L2-päättelyn kirjallisuus on olemassa. Kumpikaan ala ei päättänyt, että vinoumien vähenemisen hyöty oli harhaisen tarkkuuden hinnan arvoinen. Molemmat menivät toiseen suuntaan: määrittele pätevyysstandardi, valvo sitä ja vaadi tulkkeja tai standardoitua fraseologiaa kaikille, jotka ovat standardin alapuolella.

Rehellinen yhteenveto: L2:lla toimiminen tekee sinusta — yksin, omassa päässäsi — hieman rationaalisemman tietyissä kehystystehtävissä. Se tekee huoneesta, jossa olet, kykenemättömämmän välittämään tietoa tarkasti. Vieraan kielen ilmiö on yksilön kognition ominaisuus, kun taas edellä mainitut kolme virhetyyppiä ovat usean osapuolen viestinnän ominaisuuksia. Ne eivät kumoa toisiaan.

Miksi "riittävän hyvä" konekäännös ei korjaa mitään näistä

Yleinen konekäännöskerros englanninkielisen kokouksen päälle ei ratkaise yhtäkään kolmesta virhetyypistä, ja joissakin kokoonpanoissa se pahentaa niitä:

• Harhainen tarkkuus kertautuu. Riittävän hyvä konekäännöskerros tuottaa myös sujuvalta kuulostavaa tulosta, nyt sujuvalta kuulostavan ei-äidinkielisen englannin päällä. Kaksi pinoa todentamatonta sujuvuutta erottaa puhujan aikeen kuulijan ymmärryksestä.
• Itsesensuuri jatkuu. Jos kokouksen työkieli on yhä englanti ja käännös palvelee vain kuulijoita, puhujat maksavat yhä L2-kustannuksen. He pudottavat yhä vivahteet pois. Käännösketju säilyttää menetyksen uskollisesti.
• Sujuvuus–auktoriteetti-gradientti kääntyy, mutta ei tasoitu. Huonosti viritetty käännöskerros vain siirtää edun sille, jolla on paras moottori nurkassaan, ei sille, joka tietää eniten.

Ratkaisu ei ole "lisää käännös englanninkielisen kokouksen päälle". Ratkaisu on poistaa vaatimus, että kenenkään osallistujan täytyy toimia kielellä, jota hän ei täysin omista. Se on eri arkkitehtuuriratkaisu, ja juuri sitä kohti rakennamme.

Mikä muuttuu, kun jokainen osallistuja puhuu omaa äidinkieltään

Rakenteellinen muutos on yksinkertainen sanoa ja vaikea toteuttaa:

1. Jokainen osallistuja puhuu omaa äidinkieltään — ei L2-kognitiivista kuormaa, ei vivahteiden katoamista, ei itsesensuuria.
2. Jokainen osallistuja kuulee jokaisen toisen osallistujan omalla äidinkielellään, livenä ja sävy säilyttäen.
3. Käännöskerros on auditoitavissa: lähdelausuma, kohdelausuma ja kielikohtaiset transkriptit viedään yhtenä nippuna, ja kielipareittainen laatu mitataan ja julkaistaan kuukausittain todellisesta liikenteestä sen sijaan, että se väitettäisiin markkinointilukuna.

Kaikki kolme virhetyyppiä liittyvät samaan vaatimukseen, että joku huoneessa toimii yhteisellä epätäydellisellä kielellä. Vaatimuksen poistaminen poistaa ne yhdessä. Käännöksen lisääminen vaatimuksen päälle ei poista.

Tätä eroa vasten seuraavan sukupolven rajat ylittävien kokousten työkalut tullaan mittaamaan. Ilmailuviranomaiset eivät hyväksyneet vastaukseksi sitä, että "kaikki puhuvat melko hyvää englantia". Eivät myöskään lääketieteen sääntelijät. Neuvotteluhuoneen ei pitäisi olla viimeinen ala, joka hyväksyy sen.

Lukulista

Tämän kirjoituksen kantavat lähteet suunnilleen käyttöjärjestyksessä:

Kognitiivisesta ja sosiaalisesta mekanismista

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Ilmailu

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Lääketiede

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Liiketoiminta

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponsored by EF Education First.

Väestö

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (annual).

— The Mind.com Team

Ilmailu sanoi sen vuonna 2008. Lääketiede on laskenut sitä kaksikymmentä vuotta. Neuvotteluhuone on viimeinen huone, joka yhä teeskentelee, että "riittävän hyvä" on riittävän hyvä.