Falskt flyt-fällan: när "tillräckligt bra" engelska är sämre än ingen engelska alls

TL;DR – Att kunna ett språk dåligt är värre än att inte kunna det alls.

Att inte kunna det gör glappet synligt: rummet enas om en tolk och organiserar om sig runt den.
Att kunna det dåligt döljer glappet: felaktigheter som låter flytande protokollförs som överenskomna, och kostnaden dyker upp veckor senare vid genomgången av kontraktet.

Flygmyndigheterna agerade på den här mekanismen 2008. Medicinsk forskning har räknat på den sedan 2003. Styrelserummet har inte gjort det.

Varje gränsöverskridande möte i dag utgår från ett gemensamt språk som ingen till fullo äger – nästan alltid engelska. Upplägget känns som att det fungerar. Resten av det här inlägget är bevisen för att det fungerar sämre än man tror. De hämtas från tre oberoende forskningsfält (flygsäkerhet, medicinsk tolkning och internationell affärsforskning), och inlägget tar upp det starkaste publicerade motargumentet (främmandespråkseffekten, "Foreign-Language Effect") på allvar.

Hur många i rummet arbetar på ett andraspråk?

Av världens ungefär 1,5 miljarder engelsktalande är omkring 400 miljoner modersmålstalare. De övriga 1,1 miljarderna har lärt sig engelska som andraspråk eller som ytterligare språk (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2:a uppl., 2003; Ethnologues uppskattningar av antal talare). I ett gränsöverskridande affärsmöte är fördelningen oftast sämre än det globala genomsnittet, eftersom engelska är överrepresenterat i yrkessammanhang.

EF Education First ger varje år ut ett English Proficiency Index som omfattar mer än 100 länder. "Very high proficiency" definieras där som förmågan att "använda nyanserat språk i sociala, yrkesmässiga och akademiska situationer." Det är en nivå som de flesta uppmätta befolkningar inte når. Mediankonet ligger i bandet "Moderate", medan "High" och "Very High" är koncentrerade till en liten grupp nordeuropeiska och några östasiatiska ekonomier.

I praktiken består det genomsnittliga globala affärsmötet mest av personer som ligger någonstans mellan B1 och C1 på den gemensamma europeiska referensramen. De är tillräckligt flytande för att fungera i vardagligt samtal, men inte tillräckligt för att diskutera kontraktsformuleringar, regulatoriska nyanser eller tekniska gränsfall utan förluster.

Det är den population som resten av inlägget handlar om.

Felmönster 1 – Falsk precision

Flytande tal på ett andraspråk är det dyraste felmönstret på det här området, eftersom det tar bort signalen om att något behöver kontrolleras.

Lev-Ari och Keysar visade att lyssnare bedömer information som framförs med icke-inhemsk brytning som mindre trovärdig, även när innehållet är identiskt och talaren läser från ett manus (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Snedvridningen är automatisk, robust och går åt ett håll.

Den motsatta halvan av samma snedvridning är den dyrare i affärer. När en talare med ett andraspråk producerar en mening som låter flytande – korrekt grammatik, naturlig intonation – antar lyssnarna att förståelsen är symmetrisk: att talaren förstod den omgivande diskussionen lika bra som talaren verkar ha formulerat sin egen mening, och att lyssnaren förstod talaren lika bra som talaren verkar ha uttryckt sig. Båda antagandena är rutinmässigt felaktiga.

Tenzer, Pudelko och Harzing enkätundersökte anställda i 15 multinationella team och fann att upplevd språkförmåga systematiskt blåste upp förtroendet, och att den tillskrivna kompetensen ofta visade sig vara felbedömd (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Mekanismen i rummet:

• Talaren yttrar en mening vars grammatik är korrekt och vars betydelse är 15 % fel.
• Lyssnarna hör flytet, inte de 15 procenten.
• Ingen ställer den klargörande frågan, eftersom meningen "lät bra."
• Glappet på 15 % skrivs in i protokollet som överenskommet.

En självsäkert felaktig mening är farligare än ett uppenbart glapp, eftersom glappet ger en följdfråga medan den falska tydligheten protokollförs. Det här är falsk precision – den bärande kostnaden för att arbeta på ett gemensamt, ofullkomligt engelska.

Felmönster 2 – Självcensur av nyanser

Den som har störst chans att kunna svaret är ofta den som har sämst förutsättningar att uttrycka det på arbetsspråket.

Volk, Köhler och Pudelko gick igenom den kognitionsneurovetenskapliga litteraturen om L2-bearbetning i multinationella företag och rapporterade mätbar extra belastning på arbetsminne, bearbetningshastighet och känsloreglering när yrkesverksamma arbetar på ett icke-modersmål (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Det första som försvinner under den belastningen är nyansen – förbehållen, reservationerna, villkorssatserna och motargumenten som en modersmålstalare använder utan att tänka.

Den observerbara följden är dokumenterad i litteraturen om internationella affärer: erfarna ämnesexperter som skulle dominera ett möte på sitt modersmål blir de tystaste i rummet när de tvingas arbeta på engelska (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). De är inte tysta för att de saknar något att tillföra. De är tysta för att kostnaden för att uttrycka sin faktiska uppfattning på engelska – att hitta rätt verbform, att göra förbehåll utan att verka undvikande, att nyansera utan att verka svag – överstiger kostnaden för att hålla tyst.

Beslutet fattas då av den som kan uttrycka sig flytande. Det är i regel inte de som vet mest.

Hinds, Neeley och Cramton kallade detta språk som åskledare ("language as a lightning rod"): språkförmåga blir ett mått på status, och status avgör vem som talar (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Den mest kunniga personen i rummet blir den minst artikulerade.

Felmönster 3 – Flyt väger tyngre än auktoritet

I varje förhandling som förs på gemensam engelska har den engelskspråkiga sidan ett försprång innan något sakinnehåll har utbytts. Den icke-engelskspråkiga sidan lägger en del av sin kognitiva budget på språkproduktion, medan den engelskspråkiga lägger all sin på sakfrågan.

Detta är en mätbar bearbetningsasymmetri, inte en personlighetseffekt. Den neurovetenskapliga genomgången som nämns ovan rapporterar försämringar av arbetsminnet på ungefär 20–30 % på likvärdiga uppgifter när samma person arbetar på L2 i stället för L1. Översatt till en pågående förhandling: den icke-engelskspråkiga sidan arbetar med kanske 70 % av sin kognitiva budget medan den engelskspråkiga använder hela sin.

Den synliga följden är inte att den icke-engelskspråkiga sidan talar mindre. Följden är att den går med på mer. Förbehållen försvinner. "Jag tror att vi kanske skulle kunna överväga" kollapsar till "OK." Den engelskspråkiga sidan får den formulering den ville ha, den icke-engelskspråkiga sidan känner att den fick det mesta av vad den ville ha, och glappet dyker upp först veckor senare vid genomgången av kontraktet.

Det här är den del av språkskatten som är svårast att se i stunden och dyrast att rätta till efteråt.

De starkaste bevisen: där "tillräckligt bra" engelska bokstavligen dödar

De tre felmönstren ovan är väl belagda i forskningslitteraturen, men skeptiska läsare kan avfärda dem som mjuka vetenskapliga rön om känslor. De starkaste bevisen för tesen kommer från de två områden där engelska som andraspråk har mätts mot ett hårt utfall – och där tillsynsmyndigheter redan har agerat på det som data visar.

Flyget – när ICAO reglerade problemet

Teneriffa, 27 mars 1977. En KLM 747 och en Pan Am 747 kolliderade på banan vid Los Rodeos. 583 människor omkom – fortfarande den värsta olyckan i flygets historia. Utredningen pekade ut flera bidragande orsaker, bland annat ett icke-standardiserat radioutbyte. KLM-kaptenen Van Zanten, som talade engelska som andraspråk under hård tidspress, sa till tornet "we are now, uh, at takeoff." Tornet kvitterade med "OK." Van Zantens formulering var tvetydig mellan "vi står i startposition" och "vi håller på att starta". Pan Am-besättningen, som också talade engelska som andraspråk, befann sig fortfarande på banan. Efterföljande reformer från ICAO och nationella myndigheter införde standardiserad fraseologi just för att ta bort den här typen av tvetydighet (spanska flygmyndighetens slutrapport; SKYbrarys fallstudie).

Avianca 052, 25 januari 1990. Ett Boeing 707-plan fick slut på bränsle och havererade nära Cove Neck i New York, där 73 personer omkom. Besättningen, som talade engelska som andraspråk med flygledningen i New York, rapporterade att de "running out of fuel" – ett uttryck som inte finns i ICAO:s standardfraseologi och som flygledningen inte tolkade som en deklarerad nödsituation. Standardtermerna "fuel emergency" eller "minimum fuel" användes aldrig. NTSB:s slutrapport pekade ut besättningens underlåtenhet att använda standardfraseologi bland de sannolika orsakerna (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

Regleringen som följde. År 2003 antog ICAO Language Proficiency Requirements (LPR) – Annex 1 (Personnel Licensing) och Annex 10 (Aeronautical Telecommunications) – som gjorde påvisad engelskkunskap till ett behörighetskrav för internationell flygbesättning och flygledare över hela världen. En sexgradig bedömningsskala fastställdes, där nivå 4 ("Operational") är minimikravet för internationell verksamhet. Under nivå 4 gäller inte behörigheten för internationell flygning. Tidsfristen för genomförandet var mars 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Tillsynsmyndighetens resonemang här är det här inläggets tes, nedskriven i bindande internationell rätt: engelska som andraspråk på "tillräckligt bra" nivå är osäkert vid kommunikation där mycket står på spel. Antingen talar alla språket på en fastställd operativ standard, eller så får de inte flyga planet.

Sjukvården – när jämförelsen är mätbar

Det andra området med ett hårt utfall är medicinsk tolkning, och här är jämförelsen ännu renare: samma kliniska möte, samma patient, med respektive utan en utbildad tolk.

Glenn Flores och kollegor ljudinspelade 57 möten på akutmottagningar med spansktalande patienter med begränsade engelskkunskaper, vid två barnakutmottagningar, och räknade varje tolkningsfel och dess potentiella kliniska konsekvens (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Huvudresultat:

• 1 884 tolkningsfel identifierades i de 57 mötena.
• 18 % av alla fel hade potentiella kliniska konsekvenser.
• Andelen kliniskt betydelsefulla fel sjönk till 12 % när en professionell tolk med ≥100 timmars utbildning användes.
• Andelen var 22 % med professionella tolkar med <100 timmars utbildning, 20 % med ad hoc-tolkar (familjemedlemmar, otränad tvåspråkig personal) och 20 % med ingen tolk alls.

Två saker att dra ur detta. För det första: ad hoc-tolkning av en flytande tvåspråkig person som inte är utbildad tolk ger inte bättre resultat än ingen tolk alls när det gäller andelen kliniskt betydelsefulla fel. Flytet översätts inte till träffsäkerhet i de delar som spelar roll. För det andra: den skyddande effekten uppstår först när tolkningen passerar en definierad utbildningströskel – exakt samma regleringsmönster som ICAO:s nivå 4. "Tillräckligt bra" är ingen kategori som finns i de här data. Antingen passerar man tröskeln eller inte.

Tidigare arbete av samma författare hade redan visat samma mönster inom primärvården (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). Studien från 2012 kvantifierade det mot en definierad kompetensstandard.

Varför detta spelar roll i styrelserummet

Styrelserummet är varken cockpit eller akutmottagning. Insatserna per minut är lägre, följderna kommer på månader snarare än sekunder, och kostnaden räknas i pengar och anseende snarare än i människoliv.

Men mekanismen är identisk. En talare som arbetar på ett gemensamt, ofullkomligt språk yttrar flytande formuleringar vars semantiska innehåll har förskjutits. Lyssnarna tar emot flytet som en signal om träffsäkerhet. Glappet upptäcks inte när yttrandet görs. Det visar sig först när det som byggts ovanpå (rutinen, instruktionen, kontraktsklausulen) ska genomföras i verkligheten och visar sig betyda något annat än vad rummet trodde.

Flyget och sjukvården är relevanta för styrelserummet eftersom de är de två områden där kostnaden för att köra den här mekanismen har kvantifierats, och en tillsynsmyndighet har ansett den oacceptabel. De är det naturliga experimentet för tesen.

Kostnaden i affärer – där det finns data

Affärsvärlden har ingen Teneriffa- eller Flores-studie med samma vetenskapliga renhet. Det som finns är enkätdata – självrapporterad, med blandade mekanismer, men i stor skala.

The Economist Intelligence Unit, 2012. En enkät bland fler än 500 chefer i 51 länder – Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Bland resultaten:

• 49 % av de svarande uppgav att missförstånd har stått i vägen för stora internationella affärer och orsakat betydande förluster för deras företag.
• 64 % uppgav att skillnader i språk och kultur gör det svårt att få fotfäste på okända marknader.
• 67 % uppgav att missförstånd stör deras internationella affärsarbete.

Var den kostnaden sitter i en exportaffär, steg för steg, med de priser exportavdelningen i dag betalar för partnerns språk, finns i Engelska får första kontakten. Affären körs på partnerns språk.

Rapporten skiljer inte rent mellan "språkliga missförstånd" och "kulturella missförstånd", men för den hälft av de svarande som rapporterade misslyckade stora affärer är kostnadsposten verklig även om mekanismen bakom är blandad. Affärslitteraturen saknar den kontrollerade jämförelsen "med respektive utan tolk" som sjukvården har, och det regulatoriska stödet som flyget har – men den underliggande mekanismen är den som de renare litteraturerna redan har fastställt.

"Men blir inte människor bättre beslutsfattare när de arbetar på L2?"

Det starkaste publicerade motargumentet mot det här inläggets tes är främmandespråkseffekten (Foreign-Language Effect), som påvisats av Keysar, Hayakawa och An vid University of Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Deras experiment visade att när människor övervägde klassiska problem inom beslutsteori – inramningseffekter, förlustaversion, problemet med den asiatiska sjukdomen – på sitt andraspråk, uppvisade de mindre av den vanliga kognitiva snedvridningen än när de övervägde samma problem på sitt L1. Senare arbete har replikerat effekten över flera språkpar och paradigm för beslutssnedvridning (se även Costa m.fl., Cognition, 2014).

Detta är ett verkligt fynd. Så varför vederlägger det inte tesen?

Tre skäl:

1. Främmandespråkseffekten gäller individuellt resonemang, inte kommunikation mellan flera parter. Keysar m.fl. mätte vad som händer när en person löser ett problem ensam i sitt huvud, på sitt L2, utan någon lyssnare och utan någon kommunikationspartner. De tre felmönstren i det här inlägget är alla egenskaper hos interaktion – falsk precision, självcensur och gradienten mellan flyt och auktoritet finns bara för att det är fler än en person i rummet. Främmandespråkseffekten berör inte det området alls.
2. Effekten verkar på känslomässiga och heuristiska snedvridningar, inte på semantisk träffsäkerhet. Mekanismen är att L2 skapar emotionellt avstånd till problemets inramning, så att lyssnaren faller tillbaka på mer analytisk (System 2) bearbetning. Det är användbart för att minska förlustaversion. Det är inte användbart för att förmedla en kontraktsklausul utan semantisk förskjutning, vilket är vad styrelserummet gör.
3. Tillsynsmyndigheterna inom flyg och sjukvård har redan vägt båda effekterna mot varandra. ICAO och litteraturen om medicinsk tolkning känner båda till att forskningen om L2-resonemang finns. Ingetdera området beslutade att nyttan av minskad snedvridning vägde upp kostnaden för falsk precision. Båda gick åt andra hållet: definiera en kompetensstandard, upprätthåll den, och kräv tolkar eller standardiserad fraseologi för alla som ligger under standarden.

Den ärliga sammanfattningen: att arbeta på L2 gör dig – ensam, i ditt eget huvud – något mer rationell i vissa inramningsuppgifter. Det gör rummet du befinner dig i sämre på att förmedla information korrekt. Främmandespråkseffekten är en egenskap hos individuell kognition. De tre felmönstren ovan är egenskaper hos kommunikation mellan flera parter. De tar inte ut varandra.

Varför "tillräckligt bra" maskinöversättning inte löser något av det

Ett generiskt maskinöversättningslager ovanpå ett engelskspråkigt möte tar inte itu med något av de tre felmönstren, och i vissa konfigurationer förvärrar det dem:

• Den falska precisionen förstärks. Ett tillräckligt bra MT-lager producerar också flytande resultat, nu ovanpå flytande engelska från icke-modersmålstalare. Två lager av overifierat flyt skiljer talarens avsikt från lyssnarens förståelse.
• Självcensuren består. Om mötets arbetsspråk fortfarande är engelska och översättningen bara tjänar lyssnarna, betalar talarna fortfarande L2-kostnaden. De tappar fortfarande nyanserna. Översättningskedjan bevarar förlusten troget.
• Gradienten mellan flyt och auktoritet vänds, men planas inte ut. Ett dåligt inställt översättningslager flyttar bara försprånget till den som har den bästa motorn i sitt hörn, inte till den som kan mest.

Lösningen är inte att "lägga översättning ovanpå ett engelskspråkigt möte." Lösningen är att ta bort kravet på att någon deltagare ska arbeta på ett språk de inte till fullo äger. Det är ett annat arkitektoniskt val – och det vi bygger mot.

Vad som förändras när varje deltagare talar sitt modersmål

Den strukturella förändringen är enkel att formulera och svår att konstruera:

1. Varje deltagare talar sitt eget modersmål – ingen kognitiv L2-belastning, inget bortfall av nyanser, ingen självcensur.
2. Varje deltagare hör varje annan deltagare på sitt eget modersmål, live, med bevarad tonfall.
3. Översättningslagret är granskningsbart: källyttrande, målyttrande och transkript per språk exporteras som ett enda paket, med kvalitet per språkpar som mäts och publiceras varje månad på verklig trafik i stället för att hävdas som ett marknadsföringstal.

Alla tre felmönstren hänger ihop med samma krav – att någon i rummet arbetar på ett gemensamt, ofullkomligt språk. Tar man bort det kravet försvinner de tillsammans. Lägger man översättning ovanpå kravet gör man det inte.

Det är det måttet som nästa generations verktyg för gränsöverskridande möten kommer att behöva mätas mot. Flygmyndigheterna godtog inte "alla talar hyfsat bra engelska" som svar. Sjukvårdens tillsynsmyndigheter gjorde det inte heller. Styrelserummet bör inte vara det sista området som gör det.

En läslista

De bärande källorna för det här inlägget, ungefär i den ordning de användes:

Om den kognitiva och sociala mekanismen

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Flyg

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Medicin

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Affärer

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponsrad av EF Education First.

Population

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (årlig).

— Teamet på Mind.com

Flyget sa det 2008. Sjukvården har räknat på det i tjugo år. Styrelserummet är det sista rummet som fortfarande låtsas att "tillräckligt bra" är tillräckligt bra.