Fellen med falsk flyt: når «godt nok» engelsk er verre enn ingen engelsk

TL;DR — Å kunne et språk dårlig er verre enn å ikke kunne det i det hele tatt.
Å ikke kunne det gjør hullet synlig: rommet blir enig om en tolk og organiserer seg rundt den.
Å kunne det dårlig skjuler hullet: feil som høres flytende ut, føres inn i referatet som avtalt, og kostnaden dukker opp uker senere i kontraktsgjennomgangen.
Luftfartsmyndighetene handlet på denne mekanismen i 2008. Medisinsk forskning har talt den siden 2003. Styrerommet har ikke gjort det.

Hvert grensekryssende møte i dag lander på et felles språk som ingen eier fullt ut, nesten alltid engelsk. Ordningen føles som om den fungerer. Resten av dette innlegget er dokumentasjonen på at den fungerer dårligere enn folk tror. Den bygger på tre uavhengige forskningsfelt (flysikkerhet, medisinsk tolking og forskning på internasjonal virksomhet) og på en ærlig behandling av det sterkeste publiserte motargumentet (fremmedspråkseffekten, «Foreign-Language Effect»).

Hvor mange i rommet arbeider på et andrespråk?

Av verdens rundt 1,5 milliarder engelsktalende er omtrent 400 millioner morsmålstalende. De øvrige 1,1 milliarder har lært engelsk som andrespråk eller tilleggsspråk (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2. utg., 2003; Ethnologues anslag over antall talere). I et grensekryssende forretningsmøte er forholdet vanligvis dårligere enn det globale gjennomsnittet, fordi engelsk er overrepresentert i profesjonelle sammenhenger.

EF Education First publiserer hvert år en English Proficiency Index som dekker mer enn 100 land. «Svært høy kompetanse» er der definert som evnen til å «bruke nyansert språk i sosiale, profesjonelle og akademiske situasjoner.» Det er et nivå de fleste målte befolkningene ikke når. Medianlandet ligger i kategorien «Moderat». «Høy» og «Svært høy» er konsentrert i en liten gruppe nordeuropeiske og noen få østasiatiske økonomier.

I praksis består det typiske globale forretningsmøtet for det meste av folk som ligger et sted mellom B1 og C1 på det felles europeiske rammeverket for språk. De er flytende nok til å fungere i rutinesamtaler, men ikke flytende nok til å argumentere om kontraktsspråk, regulatoriske nyanser eller tekniske spesialtilfeller uten tap.

Det er den befolkningen resten av dette innlegget handler om.

Feilmodus 1 — Falsk presisjon

Flytende tale fra ikke-morsmålstalende er den dyreste feilmodusen på dette området, fordi den fjerner signalet om at noe bør sjekkes.

Lev-Ari og Keysar viste at lyttere vurderer informasjon levert med ikke-nativ aksent som mindre troverdig, selv når innholdet er identisk og taleren leser fra et manus (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Skjevheten er automatisk, robust og enveis.

Den motsatte halvdelen av den samme skjevheten er den dyreste i næringslivet. Når en ikke-morsmålstalende lager en setning som høres flytende ut, med korrekt grammatikk og naturlig intonasjon, antar lytterne at forståelsen er symmetrisk. De tror at taleren forsto den omkringliggende diskusjonen like godt som vedkommende ser ut til å ha formulert sin egen setning, og at lytteren forsto taleren like godt som det ser ut til at taleren snakket. Begge antakelsene er rutinemessig feil.

Tenzer, Pudelko og Harzing kartla ansatte i 15 multinasjonale team og fant at oppfattet språkkompetanse systematisk blåste opp tillitsvurderingene, og at den tillagte kompetansen ofte viste seg å være misplassert (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Mekanismen i rommet:

Taleren kommer med en setning der grammatikken er korrekt og meningen er 15 % feil.
Lytterne hører flyten, ikke de 15 %.
Ingen stiller det oppklarende spørsmålet, fordi setningen «hørtes fin ut».
Gapet på 15 % skrives inn i referatet som avtalt.

En selvsikkert gal setning er farligere enn et åpenbart hull, fordi hullet utløser et oppfølgingsspørsmål, mens den falske klarheten føres inn i referatet. Dette er falsk presisjon, den bærende kostnaden ved å arbeide på et felles, ufullkomment engelsk.

Feilmodus 2 — Selvsensur av nyanser

Den som oftest kan svaret, er ofte den som er dårligst rustet til å uttrykke det på arbeidsspråket.

Volk, Köhler og Pudelko gikk gjennom litteraturen om kognitiv nevrovitenskap og L2-prosessering i multinasjonale selskaper. De rapporterte målbar ekstra belastning på arbeidsminne, prosesseringshastighet og emosjonsregulering når fagpersoner arbeider på et ikke-nativt språk (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Det første som forsvinner under den belastningen, er nyansene: forbeholdene, avdempingene, de betingede leddsetningene og motargumentene som en morsmålstalende bruker uten å tenke.

Den observerbare konsekvensen er dokumentert i litteraturen om internasjonal virksomhet: seniore fageksperter som ville dominert et møte på morsmålet, blir de stilleste i rommet når de tvinges til å arbeide på engelsk (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). De er ikke stille fordi de ikke har noe å bidra med. De er stille fordi det koster mer å uttrykke det de faktisk mener på engelsk, med riktig verbtid, forbehold uten å virke unnvikende og nyanser uten å virke svake, enn å la være.

Beslutningen tas da av den som kan uttrykke seg flytende. Det er generelt ikke de som vet mest.

Hinds, Neeley og Cramton kalte dette språk som lynavleder («language as a lightning rod»): språkkompetanse blir en stedfortreder for status, og status avgjør hvem som snakker (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Den mest kunnskapsrike personen i rommet blir den minst veltalende.

Feilmodus 3 — Flyt trumfer autoritet

I enhver forhandling som føres på felles engelsk, har den engelskspråklige siden en fordel før noe innhold er utvekslet. Den ikke-morsmålstalende siden bruker en del av sin kognitive kapasitet på språkproduksjon, mens den engelskspråklige siden bruker alt på innholdet.

Dette er en målbar prosesseringsasymmetri, ikke en personlighetseffekt. Nevrovitenskapsgjennomgangen som er sitert ovenfor, rapporterer et fall i arbeidsminnet på omtrent 20–30 % på tilsvarende oppgaver når samme person arbeider på L2 i stedet for L1. Overført til en live forhandling betyr det at den ikke-morsmålstalende siden kjører på kanskje 70 % av kapasiteten, mens den engelskspråklige siden kjører på alt.

Den synlige konsekvensen er ikke at den ikke-morsmålstalende siden snakker mindre. Konsekvensen er at den sier ja oftere. Forbeholdene forsvinner. «Jeg tror vi kanskje kunne vurdere» skrumper til «OK». Den engelskspråklige siden får formuleringene den ville ha, og den ikke-morsmålstalende siden føler at den fikk det meste av det den ville ha. Gapet viser seg først i kontraktsgjennomgangen uker senere.

Dette er den delen av språkskatten som er vanskeligst å se i øyeblikket og dyrest å rette opp etterpå.

Det sterkeste beviset: der «godt nok» engelsk bokstavelig talt dreper

De tre feilmodusene ovenfor er godt dokumentert i forskningslitteraturen, men skeptiske lesere kan avfeie dem som «myke» funn om følelser. Det sterkeste beviset for tesen kommer fra de to områdene der engelsk som andrespråk er målt mot et hardt utfall, og der myndighetene allerede har handlet på det dataene viser.

Luftfart — da ICAO regulerte problemet

Tenerife, 27. mars 1977. En KLM 747 og en Pan Am 747 kolliderte på rullebanen på Los Rodeos. 583 mennesker døde, og det er fortsatt den verste ulykken i luftfartens historie. Etterforskningen pekte på flere medvirkende årsaker, blant annet en ikke-standard radiodialog. KLM-kaptein Van Zanten, som brukte engelsk som andrespråk under stort tidspress, sa til tårnet «we are now, uh, at takeoff.» Tårnet kvitterte med «OK.» Van Zantens formulering var tvetydig mellom «vi står i startposisjon» og «vi er i ferd med å starte». Pan Am-besetningen, som også brukte engelsk som andrespråk, var fortsatt på rullebanen. Påfølgende reformer fra ICAO og nasjonale myndigheter innførte standardisert fraseologi nettopp for å fjerne denne typen tvetydighet (Spanish Aviation Authority final report; SKYbrary case study).

Avianca 052, 25. januar 1990. Et Boeing 707 gikk tom for drivstoff og styrtet nær Cove Neck i New York. 73 mennesker omkom. Flybesetningen, som brukte engelsk som andrespråk mot flygelederne i New York, meldte at de var «running out of fuel». Det er et uttrykk som ikke finnes i ICAOs standardfraseologi, og flygelederne tolket det ikke som en erklært nødsituasjon. Standardbegrepene «fuel emergency» eller «minimum fuel» ble aldri brukt. NTSBs sluttrapport pekte på at flybesetningen ikke brukte standardfraseologi som en av de sannsynlige årsakene (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

Det regulatoriske svaret. I 2003 vedtok ICAO Language Proficiency Requirements (LPR) i Annex 1 (Personnel Licensing) og Annex 10 (Aeronautical Telecommunications). Dermed ble dokumentert engelskkompetanse et sertifikatkrav for internasjonale flybesetninger og flygeledere over hele verden. Det ble definert en ranginndeling med seks nivåer, der nivå 4 («Operational») er minimum for internasjonale operasjoner. Under nivå 4 er sertifikatet ikke gyldig for internasjonal flyging. Gjennomføringsfristen var mars 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Regulatorens resonnement her er tesen i dette innlegget, nedfelt i bindende internasjonal rett: engelsk som andrespråk på «godt nok»-nivå er utrygt i kommunikasjon der mye står på spill. Enten snakker alle språket på en definert operativ standard, eller så får de ikke fly flyet.

Medisin — når sammenligningen er målbar

Det andre området med et hardt utfall er medisinsk tolking, og her er sammenligningen enda renere: samme kliniske møte, samme pasient, med versus uten en utdannet tolk.

Glenn Flores og kolleger tok lydopptak av 57 konsultasjoner på akuttmottak med spansktalende pasienter med begrenset engelskkunnskap ved to pediatriske akuttmottak. De talte hver eneste tolkefeil og dens potensielle kliniske konsekvens (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Hovedfunn:

1 884 tolkefeil ble identifisert i de 57 konsultasjonene.
18 % av alle feil hadde potensielle kliniske konsekvenser.
Andelen feil med klinisk betydning sank til 12 % da det ble brukt en profesjonell tolk med ≥100 timers opplæring.
Andelen var 22 % med profesjonelle tolker med <100 timers opplæring, 20 % med ad hoc-tolker (familiemedlemmer, utrent tospråklig personale) og 20 % med ingen tolk i det hele tatt.

To ting å lese ut av dette. For det første gjør ad hoc-tolking ved en tospråklig person som høres flytende ut, men ikke er utdannet tolk, ingen bedre jobb enn ingen tolk i det hele tatt når det gjelder andelen feil med klinisk betydning. Flyten omsettes ikke til nøyaktighet på de delene som betyr noe. For det andre får tolkingen en beskyttende effekt først når den passerer en definert opplæringsterskel, nøyaktig det samme regulatoriske mønsteret som ICAO nivå 4. «Godt nok» er ikke en kategori som finnes i disse dataene. Enten krysser du terskelen, eller så gjør du det ikke.

Tidligere arbeid av den samme forfatteren hadde allerede vist det samme mønsteret i primærhelsetjenesten (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). Studien fra 2012 kvantifiserte det mot en definert kompetansestandard.

Hvorfor dette betyr noe i styrerommet

Styrerommet er ikke cockpiten, og det er ikke akuttmottaket. Innsatsen per minutt er lavere, konsekvensene kommer etter måneder og ikke sekunder, og kostnaden måles i penger og omdømme, ikke i liv.

Men mekanismen er identisk. En ikke-morsmålstalende som arbeider på et felles, ufullkomment språk, kommer med utsagn som høres flytende ut, men der det semantiske innholdet har forskjøvet seg. Lytterne tar flyten som et tegn på nøyaktighet. Gapet oppdages ikke i øyeblikket utsagnet kommer. Det viser seg først når det som er bygget på det (prosedyren, utsendingsinstruksen, kontraktsklausulen) utføres mot virkeligheten og viser seg å bety noe annet enn rommet trodde.

Luftfart og medisin er relevante for styrerommet fordi de er de to områdene der kostnaden ved å kjøre denne mekanismen ble kvantifisert, og en regulator var enig i at den var uakseptabel. De er det naturlige eksperimentet for tesen.

Kostnaden i næringslivet — der det finnes data

Næringslivet har ingen Tenerife eller Flores-studie med samme vitenskapelige renhet. Det som finnes, er spørreundersøkelser: selvrapporterte og med blandede mekanismer, men i stor skala.

The Economist Intelligence Unit, 2012. En undersøkelse av mer enn 500 toppledere i 51 land — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Blant funnene:

49 % av respondentene oppga at misforståelser har stått i veien for store internasjonale transaksjoner og påført selskapet betydelige tap.
64 % oppga at forskjeller i språk og kultur gjør det vanskelig å få fotfeste i ukjente markeder.
67 % oppga at feilkommunikasjon forstyrrer deres internasjonale forretningsarbeid.

Hvor denne kostnaden sitter i en eksportavtale, steg for steg, og hva eksportavdelingen betaler i dag for partnerens språk, kan du lese i English gets the first contact. The deal runs in the partner's language.

Rapporten skiller ikke ren «språklig feilkommunikasjon» fra «kulturell feilkommunikasjon», men for den halvparten av respondentene som rapporterte mislykkede store transaksjoner er kostnadsposten reell, selv om mekanismen bak er sammensatt. Forskningen på næringslivet mangler den kontrollerte sammenligningen «med versus uten tolk» som medisinen har, og den regulatoriske sikkerhetsmekanismen som luftfarten har. Men den underliggende mekanismen er den som de renere forskningsfeltene allerede har kartlagt.

«Men gjør ikke et andrespråk folk til bedre beslutningstakere?»

Det sterkeste publiserte motargumentet mot tesen i dette innlegget er fremmedspråkseffekten («Foreign-Language Effect»), påvist av Keysar, Hayakawa og An ved University of Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Eksperimentene deres viste at når folk vurderte klassiske beslutningsteoretiske problemer, som rammeeffekter, tapsaversjon og det asiatiske sykdomsproblemet, på sitt andrespråk, viste de mindre av den vanlige kognitive skjevheten enn når de vurderte de samme problemene på L1. Senere arbeid har gjentatt effekten på tvers av flere språkpar og paradigmer for beslutningsskjevheter (se også Costa et al., Cognition, 2014).

Dette er et reelt funn. Så hvorfor motbeviser det ikke tesen?

Tre grunner:

Fremmedspråkseffekten gjelder individuell resonnering, ikke kommunikasjon mellom flere parter. Keysar et al. målte hva som skjer når én person avgjør et problem alene i hodet, på sitt L2, uten lytter og uten kommunikasjonspartner. De tre feilmodusene i dette innlegget er alle egenskaper ved interaksjon. Falsk presisjon, selvsensur og gradienten mellom flyt og autoritet finnes bare fordi det er mer enn én person i rommet. Fremmedspråkseffekten berører ikke dette området i det hele tatt.
Effekten virker på emosjonelle og heuristiske skjevheter, ikke på semantisk nøyaktighet. Mekanismen er at L2 skaper emosjonell avstand til hvordan problemet er framstilt, slik at lytteren faller tilbake på mer analytisk (System 2) prosessering. Det er nyttig for å redusere tapsaversjon. Det er ikke nyttig for å overføre en kontraktsklausul uten semantisk avdrift, og det er det styrerommet driver med.
Luftfarts- og helsemyndighetene har allerede veid begge effektene mot hverandre. ICAO og litteraturen om medisinsk tolking kjenner begge til at forskningen på resonnering på L2 finnes. Ingen av feltene konkluderte med at gevinsten ved redusert skjevhet oppveide kostnaden ved falsk presisjon. Begge gikk motsatt vei: definer en kompetansestandard, håndhev den, og krev tolker eller standardisert fraseologi for alle under standarden.

Det ærlige sammendraget: å arbeide på L2 gjør deg, alene i ditt eget hode, litt mer rasjonell på visse rammeoppgaver. Det gjør rommet du er i, mindre i stand til å overføre informasjon nøyaktig. Fremmedspråkseffekten er en egenskap ved individuell kognisjon, mens de tre feilmodusene ovenfor er egenskaper ved kommunikasjon mellom flere parter. De opphever ikke hverandre.

Hvorfor «godt nok» maskinoversettelse ikke løser noe av dette

Et generisk maskinoversettelseslag lagt oppå et engelsk møte tar ikke tak i noen av de tre feilmodusene, og i noen konfigurasjoner gjør det dem verre:

Falsk presisjon forsterkes. Et «godt nok» MT-lag gir også flytende utdata, nå lagt oppå flytende ikke-nativt engelsk. To lag med ukontrollert flyt skiller intensjonen hos kilden fra lytterens forståelse.
Selvsensuren består. Hvis møtets arbeidsspråk fortsatt er engelsk og oversettelsen bare tjener lytterne, betaler talerne fortsatt L2-kostnaden. De mister fortsatt nyansene. Oversettelsesløpet bevarer tapet trofast.
Gradienten mellom flyt og autoritet snur, men flates ikke ut. Et dårlig innstilt oversettelseslag flytter bare fordelen til den som har den beste motoren på sin side, ikke til den som vet mest.

Løsningen er ikke «legg oversettelse oppå et engelsk møte». Løsningen er å fjerne kravet om at noen deltaker må arbeide på et språk de ikke eier fullt ut. Det er et annet arkitekturvalg, og det vi bygger mot.

Hva som endres når hver deltaker snakker sitt eget morsmål

Den strukturelle endringen er enkel å si og vanskelig å utvikle:

Hver deltaker snakker sitt eget morsmål — ingen kognitiv L2-belastning, ingen nyansetap, ingen selvsensur.
Hver deltaker hører alle de andre på sitt eget morsmål, live, med tonefall bevart.
Oversettelseslaget er reviderbart: kildeutsagn, målutsagn og transkripsjoner per språk eksporteres som én samlet pakke, og kvaliteten per språkpar måles og publiseres hver måned på reell trafikk i stedet for å bli påstått som et markedsføringstall.

Alle tre feilmodusene henger sammen med det samme kravet, nemlig at noen i rommet må arbeide på et felles, ufullkomment språk. Fjerner du det kravet, forsvinner de alle sammen. Legger du oversettelse oppå kravet, gjør de ikke det.

Det er målestokken neste generasjon verktøy for grensekryssende møter må måles mot. Luftfartsmyndighetene godtok ikke «alle snakker ganske bra engelsk» som svar. Helsemyndighetene gjorde det heller ikke. Styrerommet bør ikke være det siste området som gjør det.

En leseliste

De bærende kildene for dette innlegget, omtrent i den rekkefølgen de ble brukt:

Om den kognitive og sosiale mekanismen

Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Luftfart

ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Medisin

Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Næringsliv

Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponsored by EF Education First.

Befolkning