A látszólagos folyékonyság csapdája: amikor a „elég jó" angol rosszabb, mint a semmilyen angol

TL;DR — Egy nyelvet rosszul tudni rosszabb, mint egyáltalán nem tudni.

Ha nem tudjuk, a hiány látható: a terem megegyezik egy tolmácsban, és e köré szervezi újra magát.
Ha rosszul tudjuk, a hiány rejtve marad: a folyékonyan hangzó hibák megegyezésként kerülnek a jegyzőkönyvbe; a költség hetekkel később, a szerződés felülvizsgálatakor jelentkezik.

A légiközlekedési szabályozók 2008-ban léptek ennek a mechanizmusnak az ügyében. Az orvosi kutatás 2003 óta számolja. A tárgyalóterem még nem.

Manapság minden határokon átnyúló meeting egy olyan közös nyelvre áll át, amelyet senki sem birtokol teljesen – szinte mindig az angolra. A megoldás úgy érződik, mintha működne. A poszt további része annak bizonyítéka, hogy kevésbé működik, mint gondolnánk. Három egymástól független szakirodalomra támaszkodik (repülésbiztonság, orvosi tolmácsolás, nemzetközi üzleti kutatás), és őszintén szembenéz a legerősebb publikált ellenérvvel (a Foreign-Language Effect, azaz idegennyelv-hatás).

Hányan dolgoznak a teremben második nyelven?

A világ nagyjából 1,5 milliárd angolul beszélője közül mintegy 400 millió az anyanyelvi; a többi 1,1 milliárd második vagy további nyelvként tanulta az angolt (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2. kiad., 2003; Ethnologue beszélőszám-becslések). Egy határokon átnyúló üzleti meetingen az arány általában rosszabb a globális átlagnál, mert az angol felülreprezentált a szakmai környezetekben.

Az EF Education First évente közzéteszi az English Proficiency Index jelentést, amely több mint 100 országot fed le. A „nagyon magas szintű jártasságot" itt úgy határozzák meg, mint a képességet, hogy „árnyalt nyelvhasználat társas, szakmai és tudományos helyzetekben." A legtöbb mért népesség nem éri el ezt a szintet. A medián ország a „közepes" sávban van; a „magas" és „nagyon magas" néhány észak-európai és néhány kelet-ázsiai gazdaságra koncentrálódik.

A gyakorlatban az átlagos globális üzleti meeting résztvevői többnyire a Közös Európai Referenciakeret B1 és C1 szintje között mozognak – elég folyékonyan a rutinbeszélgetéshez, de nem elég folyékonyan ahhoz, hogy veszteség nélkül vitassanak meg szerződési megfogalmazást, szabályozási árnyalatot vagy műszaki határeseteket.

Ez az a népesség, amelyről a poszt további része szól.

1. hibamód – Hamis pontosság

A folyékonyan hangzó, nem anyanyelvi beszéd a legdrágább hibamód ezen a területen, mert eltünteti azt a jelzést, hogy bármit ellenőrizni kellene.

Lev-Ari és Keysar kimutatta, hogy a hallgatók a nem anyanyelvi akcentussal közölt információt kevésbé hitelesnek ítélik, még akkor is, ha a tartalom azonos, és a beszélő szövegből olvas fel (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Az elfogultság automatikus, szilárd és egyirányú.

Ugyanennek az elfogultságnak a fordított fele az, amelyik az üzleti életben drágább. Amikor egy nem anyanyelvi beszélő olyan mondatot mond, amely folyékonyan hangzik – helyes nyelvtan, természetes intonáció –, a hallgatók azt feltételezik, hogy a megértés szimmetrikus: hogy a beszélő ugyanúgy megértette a körülötte folyó vitát, ahogyan a saját mondatát megfogalmazta, és hogy a hallgató ugyanúgy megértette a beszélőt, ahogyan az beszélni látszott. Mindkét feltevés rendszeresen téves.

Tenzer, Pudelko és Harzing 15 multinacionális csapat munkatársait kérdezte meg, és azt találta, hogy az észlelt nyelvi jártasság rendszerszerűen felfújta a bizalmi tulajdonításokat, a tulajdonított kompetencia pedig rendre megalapozatlannak bizonyult (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

A mechanizmus a teremben:

• A beszélő kimond egy mondatot, amelynek nyelvtana helyes, jelentése viszont 15%-kal elcsúszott.
• A hallgatók a folyékonyságot hallják, nem a 15%-ot.
• Senki nem tesz fel tisztázó kérdést, mert a mondat „jól hangzott".
• A 15%-os eltérés megegyezésként bekerül a jegyzőkönyvbe.

Egy magabiztosan téves mondat veszélyesebb, mint egy nyilvánvaló hiány, mert a hiány kiegészítő kérdést kap; a hamis világosság bekerül a jegyzőkönyvbe. Ez a hamis pontosság – a közös, tökéletlen angolban való működés fő költsége.

2. hibamód – Az árnyalatok öncenzúrája

Aki a legnagyobb valószínűséggel tudja a választ, az gyakran a legkevésbé képes kifejezni a munkanyelven.

Volk, Köhler és Pudelko áttekintette az L2-feldolgozás kognitív idegtudományi szakirodalmát multinacionális vállalatoknál, és mérhető többletterhelést mutatott ki a munkamemóriában, a feldolgozási sebességben és az érzelemszabályozásban, amikor a szakemberek nem anyanyelvükön dolgoznak (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). Az első, ami e teher alatt eltűnik, az az árnyalat – a minősítések, óvatos megfogalmazások, feltételes mellékmondatok és ellenérvek, amelyeket az anyanyelvi beszélő gondolkodás nélkül használ.

A megfigyelhető következményt a nemzetközi üzleti szakirodalom dokumentálja: azok a vezető szakértők, akik anyanyelvükön uralnák a meetinget, a terem legcsendesebb tagjaivá válnak, ha angolul kell megszólalniuk (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Nem azért hallgatnak, mert nincs mit hozzátenniük. Azért hallgatnak, mert a valódi álláspontjuk angolul való kifejezésének ára – a megfelelő igeidő megtalálása, az óvatos fogalmazás kitérőnek hangzás nélkül, a megszorítás gyengeség látszata nélkül – meghaladja a hallgatás árát.

A döntést ezután az hozza meg, aki folyékonyan tud fogalmazni. Ők pedig általában nem azok, akik a legtöbbet tudják.

Hinds, Neeley és Cramton ezt nevezte villámhárító-nyelvnek (language as a lightning rod): a nyelvi jártasság a státusz helyettesítőjévé válik, a státusz pedig meghatározza, ki szólal meg (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). A terem legtájékozottabb tagja a legkevésbé artikulálttá válik.

3. hibamód – A folyékonyság felülírja a tekintélyt

Bármely közös angolon folytatott tárgyalásban az anyanyelvi angol oldal előnyben van, még mielőtt bármilyen érdemi dolog elhangzana. A nem anyanyelvi oldal kognitív keretének egy részét a nyelvi megnyilatkozásra fordítja; az anyanyelvi oldal az egészet az érdemre.

Ez mérhető feldolgozási aszimmetria, nem személyiségi hatás. A fent idézett idegtudományi áttekintés nagyjából 20–30%-os munkamemória-veszteségről számol be egyenértékű feladatoknál, amikor ugyanaz a személy L2-n működik L1 helyett. Élő tárgyalásra lefordítva: a nem anyanyelvi oldal talán a kognitív keretének 70%-án fut, míg az anyanyelvi oldal a teljesen.

A látható következmény nem az, hogy a nem anyanyelvi oldal kevesebbet beszél. Hanem az, hogy a nem anyanyelvi oldal többet ért egyet. Az óvatos fogalmazás elmarad. A „Azt gondolom, talán megfontolhatnánk" összeesik egy „OK"-vá. Az anyanyelvi oldal megkapja a kívánt megfogalmazást; a nem anyanyelvi oldal úgy érzi, hogy nagyjából megkapta, amit akart; a különbség csak hetekkel később, a szerződés felülvizsgálatakor derül ki.

Ez a nyelvi adó azon része, amelyet a pillanatban a legnehezebb észrevenni, és utólag a legdrágább kijavítani.

A legerősebb bizonyíték: ahol az „elég jó" angol szó szerint öl

A fenti három hibamód jól dokumentált a kutatási szakirodalmakban, de a szkeptikus olvasók elintézhetik őket úgy, mint érzésekről szóló puha tudományos megállapításokat. A tézis legerősebb bizonyítéka abból a két területből származik, ahol a második nyelvű angolt kemény kimenettel mérték – és ahol a szabályozók már cselekedtek az adatok alapján.

Repülés – amikor az ICAO szabályozta a problémát

Tenerife, 1977. március 27. Egy KLM 747-es és egy Pan Am 747-es összeütközött a Los Rodeos kifutópályáján. 583 ember halt meg – ez a mai napig a repülés történetének legsúlyosabb balesete. A vizsgálat több közrejátszó okot azonosított, köztük egy nem szabványos rádióforgalmazást. Van Zanten, a KLM kapitánya második nyelvű angolon, nagy időnyomás alatt azt mondta a toronynak: „we are now, uh, at takeoff." A torony „OK"-val nyugtázta. Van Zanten megfogalmazása kétértelmű volt a „felszállási pozícióban vagyunk" és a „éppen felszállunk" között; a Pan Am személyzete, amely szintén második nyelvű angolon kommunikált, még a kifutón volt. Az ICAO és a nemzeti hatóságok későbbi reformjai szabványosított frazeológiát vezettek be kifejezetten az ilyen típusú kétértelműség kiküszöbölésére (a spanyol légiközlekedési hatóság zárójelentése; SKYbrary esettanulmány).

Avianca 052, 1990. január 25. Egy Boeing 707 kifogyott az üzemanyagból, és a New York állambeli Cove Neck közelében lezuhant, 73 ember halálát okozva. A személyzet második nyelvű angolon kommunikált a New York-i légiforgalmi irányítással, és azt jelentette, hogy „running out of fuel" – ez a kifejezés nem létezik az ICAO szabványos frazeológiájában, és az irányítás nem értelmezte kihirdetett vészhelyzetként. A szabványos „fuel emergency" vagy „minimum fuel" kifejezést soha nem használták. Az NTSB zárójelentése a valószínű okok között említette, hogy a személyzet nem használt szabványos frazeológiát (NTSB légibaleseti jelentés, AAR-91/04).

A szabályozói válasz. 2003-ban az ICAO elfogadta a nyelvi jártassági követelményeket (Language Proficiency Requirements, LPR) – az 1. melléklet (Személyzeti engedélyezés) és a 10. melléklet (Légiforgalmi távközlés) keretében –, amelyek a nemzetközi járatok személyzete és a légiforgalmi irányítók számára világszerte az igazolt angol nyelvi jártasságot engedélyezési feltétellé tették. Hatfokozatú értékelési skálát határoztak meg; a 4. szint („Operatív") a minimum a nemzetközi műveletekhez. A 4. szint alatt az engedély nem érvényes nemzetközi repülésre. A végrehajtási határidő 2008 márciusa volt (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

A szabályozó érvelése itt e poszt tézise, kötelező nemzetközi jogba írva: a nem anyanyelvi angol „elég jó" szinten nem biztonságos nagy téttel járó kommunikációban; vagy mindenki meghatározott operatív színvonalon beszéli a nyelvet, vagy nem vezetheti a repülőgépet.

Orvoslás – amikor az összehasonlítás mérhető

A másik terület kemény kimenettel az orvosi tolmácsolás, és itt az összehasonlítás még tisztább: ugyanaz a klinikai találkozás, ugyanaz a beteg, képzett tolmáccsal szemben tolmács nélkül.

Glenn Flores és munkatársai hangfelvételt készítettek 57 sürgősségi osztályos találkozásról, spanyolul beszélő, korlátozott angoltudású betegekkel két gyermek-sürgősségi osztályon, és megszámoltak minden tolmácsolási hibát és annak lehetséges klinikai következményét (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

A legfontosabb megállapítások:

• 1884 tolmácsolási hibát azonosítottak az 57 találkozás során.
• Az összes hiba 18%-ának lehettek klinikai következményei.
• A klinikailag jelentős hibák aránya 12%-ra csökkent, ha legalább 100 óra képzést kapott hivatásos tolmács működött közre.
• Az arány 22% volt 100 óránál kevesebb képzést kapott hivatásos tolmácsoknál, 20% ad hoc tolmácsoknál (családtagok, képzetlen kétnyelvű munkatársak), és 20% tolmács nélkül.

Két dolgot érdemes ebből kiolvasni. Első: egy folyékonyan hangzó, kétnyelvű, de nem képzett tolmács ad hoc tolmácsolása a klinikai következmények arányában nem jobb, mint a tolmács hiánya. A folyékonyság nem fordul át pontossággá azokon a részeken, amelyek számítanak. Második: a védő hatás csak akkor lép életbe, ha a tolmácsolás eléri a meghatározott képzési küszöböt – pontosan ugyanaz a szabályozási minta, mint az ICAO 4. szintje. Az „elég jó" nem létező kategória ezekben az adatokban. Vagy átlépjük a küszöböt, vagy nem.

Ugyanennek a szerzőnek korábbi munkája már kimutatta ugyanezt a mintát az alapellátásban (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). A 2012-es tanulmány ezt egy meghatározott kompetenciastandarddal szemben számszerűsítette.

Miért számít ez a tárgyalóteremben

A tárgyalóterem nem pilótafülke, és nem sürgősségi osztály. A percenkénti tét kisebb; a következmények hónapok, nem másodpercek alatt érkeznek; a költség dollárban és hírnévben mérhető, nem emberéletben.

De a mechanizmus azonos. A közös, tökéletlen nyelven működő nem anyanyelvi beszélő folyékonyan hangzó megnyilatkozásokat tesz, amelyek szemantikai tartalma elmozdult; a hallgatók a folyékonyságot a pontosság jelzéseként fogadják; a hiányt a kibocsátás pillanatában nem észlelik; a hiány csak akkor kerül felszínre, amikor a rá épített termék (az eljárás, a diszpécseri utasítás, a szerződéses kikötés) a valósággal szembesül, és kiderül, hogy mást jelent, mint amit a terem hitt.

A repülés és az orvoslás azért számít a tárgyalóterem szempontjából, mert ez az a két terület, ahol e mechanizmus működésének költségét számszerűsítették, és egy szabályozó egyetértett abban, hogy az elfogadhatatlan. Ők a tézis természetes kísérlete.

Az üzleti költség – ahol van adat

Az üzleti életnek nincs Teneriféje vagy Flores-tanulmánya ugyanilyen tudományos tisztasággal. Van viszont felmérési adata – önbevalláson alapuló, vegyes mechanizmusú, de nagy léptékű.

Economist Intelligence Unit, 2012. Több mint 500 vezető beosztású döntéshozó felmérése 51 országból – Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. A megállapítások között:

• A válaszadók 49%-a számolt be arról, hogy félreértések akadályozták nagy nemzetközi ügyleteket, jelentős veszteséget okozva a cégének.
• 64%-uk jelezte, hogy a nyelvi és kulturális különbségek megnehezítik a megvetődést ismeretlen piacokon.
• 67%-uk szerint a félreértések zavarják nemzetközi üzleti erőfeszítéseiket.

Hogy ez a költség egy exportügyleten belül hol jelentkezik, szakaszról szakaszra, azokkal az árakkal együtt, amelyeket az exportrészleg ma a partner nyelvéért fizet, azt a Az angol az első kapcsolatfelvételt adja. Az üzlet a partner nyelvén zajlik című írás mutatja be.

A jelentés nem választja szét tisztán a „nyelvi félreértést" a „kulturális félreértéstől", de a nagy ügyletek meghiúsulásáról beszámoló válaszadók felénél a költségtétel valós, még ha a mögötte álló mechanizmus vegyes is. Az üzleti szakirodalomból hiányzik a kontrollált „tolmáccsal vagy tolmács nélkül" összehasonlítás, amely az orvoslásban megvan, és a szabályozói háttér, amely a repülésben megvan – de a mögöttes mechanizmus az, amelyet a tisztább szakirodalmak már rögzítettek.

„De nem teszi-e jobb döntéshozóvá az embereket, ha L2-n működnek?"

A poszt tézisének legerősebb publikált ellenérve a Foreign-Language Effect (idegennyelv-hatás), amelyet Keysar, Hayakawa és An mutatott ki a Chicagói Egyetemen (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Kísérleteik szerint amikor az emberek klasszikus döntéselméleti problémákat – keretezési hatásokat, veszteségkerülést, az ázsiai betegség problémáját – második nyelvükön mérlegeltek, kevésbé mutatták a szokásos kognitív torzítást, mint amikor ugyanezeket a problémákat az L1-jükön mérlegelték. A későbbi munkák több nyelvpáron és döntési torzítási paradigmán megismételték a hatást (lásd még Costa et al., Cognition, 2014).

Ez valós megállapítás. Akkor miért nem cáfolja a tézist?

Három okból:

1. A Foreign-Language Effect az egyéni gondolkodásról szól, nem a többszereplős kommunikációról. Keysar és munkatársai azt mérték, mi történik, amikor egy személy egyedül, a fejében, az L2-jén old meg egy problémát, hallgató és kommunikációs partner nélkül. A poszt három hibamódja mind az interakció tulajdonsága – a hamis pontosság, az öncenzúra és a folyékonyság–tekintély-lejtő csak azért létezik, mert a teremben egynél több ember van. A Foreign-Language Effect ezt a területet egyáltalán nem érinti.
2. A hatás érzelmi/heurisztikus torzításokon működik, nem a szemantikai pontosságon. A mechanizmus az, hogy az L2 érzelmi távolságot teremt a probléma keretezésétől, így a hallgató analitikusabb (2. rendszerű) feldolgozásra vált. Hasznos a veszteségkerülés csökkentésére. Nem hasznos egy szerződéses kikötés szemantikai elcsúszás nélküli átadására, márpedig a tárgyalóteremben ez történik.
3. A repülési és orvosi szabályozók már mérlegelték egymással szemben a két hatást. Az ICAO és az orvosi tolmácsolás szakirodalma is ismeri az L2-gondolkodás szakirodalmát. Egyik terület sem döntötte el, hogy a torzításcsökkentő előny megéri a hamis pontosság költségét. Mindkettő az ellenkező irányba ment: meghatároztak egy jártassági standardot, érvényt szereztek neki, és tolmácsot vagy szabványosított frazeológiát írtak elő mindenkinek, aki a standard alatt van.

Az őszinte összegzés: az L2-n való működés téged – egyedül, a fejedben – valamivel racionálisabbá tesz bizonyos keretezési feladatokban. De a termet, amelyben vagy, kevésbé teszi képessé az információ pontos átadására. A Foreign-Language Effect az egyéni megismerés tulajdonsága; a fenti három hibamód a többszereplős kommunikáció tulajdonsága. Nem oltják ki egymást.

Miért nem javít meg semmit az „elég jó" gépi fordítás

Egy angol meetingre ráhelyezett általános gépi fordítási réteg a három hibamód egyikét sem kezeli, és bizonyos konfigurációkban rontja is őket:

• A hamis pontosság halmozódik. Egy elég jó gépifordítás-réteg is folyékonyan hangzó kimenetet ad, immár a folyékonyan hangzó, nem anyanyelvi angol tetején. Az ellenőrizetlen folyékonyság két rétege választja el a forrás szándékát a hallgató megértésétől.
• Az öncenzúra megmarad. Ha a meeting munkanyelve továbbra is az angol, és a fordítás csak a hallgatókat szolgálja, a beszélők továbbra is megfizetik az L2-költséget. Továbbra is elhagyják az árnyalatokat. A fordítási folyamat hűen megőrzi a veszteséget.
• A folyékonyság–tekintély-lejtő megfordul, de nem lapul ki. Egy rosszul hangolt fordítási réteg csak áthelyezi az előnyt arra, akinek a legjobb motor van a háta mögött, nem arra, aki a legtöbbet tudja.

A megoldás nem az, hogy „fordítást adunk egy angol meeting tetejére." A megoldás az, hogy megszüntetjük azt a követelményt, hogy bármelyik résztvevő olyan nyelven működjön, amelyet nem birtokol teljesen. Ez más építészeti döntés – és az, amely felé haladunk.

Mi változik, ha minden résztvevő az anyanyelvén beszél

A strukturális változást egyszerű kimondani, és nehéz megvalósítani:

1. Minden résztvevő a saját anyanyelvén beszél – nincs L2 kognitív teher, nincs árnyalatvesztés, nincs öncenzúra.
2. Minden résztvevő minden más résztvevőt a saját anyanyelvén hall, élőben, a hangszín megőrzésével.
3. A fordítási réteg auditálható: forrásmegnyilatkozás, célmegnyilatkozás, nyelvenkénti átiratok egyetlen csomagként exportálva, a nyelvpáronkénti minőséget pedig mérjük, és havonta, valós forgalmon publikáljuk, nem pedig marketingszámként állítjuk.

Mindhárom hibamód ugyanahhoz a követelményhez kapcsolódik – hogy a teremben valaki egy közös, tökéletlen nyelven működjön. E követelmény megszüntetése együtt szünteti meg őket. A követelmény tetejére adott fordítás nem.

Ez az a különbség, amelyhez képest a határokon átnyúló meeting-eszközök következő osztályát mérni fogják. A légiközlekedési szabályozók nem fogadták el válaszként, hogy „mindenki elég jól beszél angolul." Az orvosi szabályozók sem. A tárgyalóterem ne legyen az utolsó terület, amelyik elfogadja.

Olvasmánylista

A poszt legfontosabb forrásai, nagyjából a felhasználás sorrendjében:

A kognitív és társas mechanizmusról

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Repülés

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Orvoslás

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Üzlet

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Az EF Education First támogatásával.

Népesség

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (évente).

— A Mind.com csapata

A repülés 2008-ban kimondta. Az orvoslás húsz éve számolja. A tárgyalóterem az utolsó terem, amely még úgy tesz, mintha az „elég jó" elég jó lenne.