Past falešné plynulosti: když je „dostačující“ angličtina horší než žádná angličtina

TL;DR — Znát jazyk špatně je horší než ho neznat vůbec.

Když jazyk neznáte, je mezera vidět: místnost se dohodne na tlumočníkovi a přizpůsobí se mu.
Když ho znáte špatně, mezera zůstane skrytá: chyby, které zní plynule, se zapíšou do zápisu jako dohodnuté, a cena se ukáže o týdny později při revizi smlouvy.

Letecké regulační orgány na tento mechanismus zareagovaly v roce 2008. Lékařský výzkum ho počítá od roku 2003. Zasedací místnosti vedení ne.

Každé přeshraniční jednání dnes vychází ze sdíleného jazyka, který nikdo plně nevlastní, téměř vždy z angličtiny. Takové uspořádání působí, že funguje. Zbytek tohoto příspěvku ukazuje, že funguje hůř, než si lidé myslí. Opírá se o tři nezávislé oblasti výzkumu (bezpečnost letectví, lékařské tlumočení, výzkum mezinárodního podnikání) a o poctivé vypořádání se s nejsilnějším publikovaným protiargumentem (efektem cizího jazyka, anglicky Foreign-Language Effect).

Kolik lidí v místnosti pracuje ve druhém jazyce?

Z přibližně 1,5 miliardy anglicky mluvících lidí na světě je zhruba 400 milionů rodilých mluvčích. Zbývajících 1,1 miliardy se angličtinu naučilo jako druhý či další jazyk (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2. vyd., 2003; odhady počtu mluvčích podle Ethnologue). V jakémkoli přeshraničním obchodním jednání je poměr obvykle horší než globální průměr, protože angličtina je v profesním prostředí zastoupena nadproporčně.

EF Education First každoročně zveřejňuje English Proficiency Index pokrývající více než 100 zemí. „Velmi vysoká úroveň znalosti“ je tam definována jako schopnost „používat nuancovaný jazyk v sociálních, profesních a akademických situacích.“ Tuto laťku většina měřených populací nepřekoná. Mediánová země leží v pásmu „Moderate“, zatímco pásma „High“ a „Very High“ se soustřeďují v malé skupině severoevropských a několika východoasijských ekonomik.

V praxi je průměrné globální obchodní jednání obsazeno většinou lidmi, kteří se pohybují někde mezi B1 a C1 podle Společného evropského referenčního rámce. Jejich plynulost stačí pro běžnou konverzaci, ale nestačí na to, aby bez ztrát obhajovali smluvní formulace, regulatorní nuance nebo technické okrajové případy.

O této populaci je zbytek příspěvku.

Selhání č. 1 — Falešná přesnost

Plynule znějící projev nerodilého mluvčího je v této oblasti nejdražším selháním, protože odstraňuje signál, že je třeba cokoli ověřit.

Lev-Ari a Keysar ukázali, že posluchači hodnotí informace podané s nerodilým akcentem jako méně důvěryhodné, i když je obsah totožný a mluvčí čte z textu (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010). Tato předpojatost je automatická, robustní a jednosměrná.

Druhá, opačná polovina téže předpojatosti je v byznysu dražší. Když nerodilý mluvčí vytvoří větu, která zní plynule, s gramaticky správnou stavbou a přirozenou intonací, posluchači předpokládají, že porozumění je symetrické. Předpokládají, že mluvčí rozuměl okolní diskusi stejně dobře, jako zřejmě zformuloval vlastní větu, a že posluchač rozuměl mluvčímu stejně dobře, jako mluvčí zřejmě mluvil. Oba předpoklady jsou běžně chybné.

Tenzer, Pudelko a Harzing zkoumali zaměstnance 15 nadnárodních týmů a zjistili, že vnímaná jazyková způsobilost systematicky nadhodnocovala přisuzovanou důvěru, přičemž připisovaná kompetence se pravidelně ukazovala jako neopodstatněná (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014).

Mechanismus v místnosti:

• Mluvčí pronese větu, jejíž gramatika je správná a jejíž význam je vychýlený o 15 %.
• Posluchači slyší plynulost, ne těch 15 %.
• Nikdo se nezeptá na upřesnění, protože věta „zněla dobře“.
• Mezera o velikosti 15 % se zapíše do zápisu jako dohodnutá.

Sebejistě chybná věta je nebezpečnější než zřejmá mezera, protože mezera vyvolá doplňující otázku, kdežto falešná jasnost se zapíše do zápisu. To je falešná přesnost, hlavní nosná cena fungování ve sdílené nedokonalé angličtině.

Selhání č. 2 — Sebecenzura nuancí

Člověk, který nejpravděpodobněji zná odpověď, je často ten, kdo je nejhůř vybaven k tomu, aby ji vyjádřil v pracovním jazyce.

Volk, Köhler a Pudelko zpracovali přehled kognitivně-neurovědní literatury o zpracování L2 v nadnárodních korporacích a uvedli měřitelnou přídavnou zátěž pracovní paměti, rychlosti zpracování a emoční regulace, když profesionálové pracují v nerodném jazyce (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014). První, co pod touto zátěží mizí, je nuance: výhrady, zdrženlivé formulace, podmínkové věty a protiargumenty, které rodilý mluvčí používá bez přemýšlení.

Pozorovatelný důsledek je zdokumentován v literatuře o mezinárodním podnikání: vysocí odborníci, kteří by ve svém rodném jazyce jednání ovládali, se při nutnosti pracovat v angličtině stávají nejtišššími lidmi v místnosti (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017). Mlčí ne proto, že by neměli co dodat. Mlčí proto, že cena vyjádření jejich skutečného názoru anglicky převyšuje cenu mlčení. Musí najít správný slovesný čas, formulovat výhradu tak, aby nezněla vyhýbavě, a upřesnit tvrzení tak, aby nevyznělo slabě.

Rozhodnutí pak učiní ten, kdo se dokáže vyjadřovat plynule. Což obecně nejsou ti, kdo vědí nejvíc.

Hinds, Neeley a Cramton to nazvali jazykem jako hromosvodem: jazyková způsobilost se stává zástupným ukazatelem statusu a status určuje, kdo mluví (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014). Nejznalejší člověk v místnosti se stává nejméně výřečným.

Selhání č. 3 — Plynulost přebíjí autoritu

V každém vyjednávání vedeném ve sdílené angličtině má rodilá anglicky mluvící strana výhodu ještě předtím, než dojde k výměně jakékoli podstaty. Nerodilá strana věnuje část svého kognitivního rozpočtu tvorbě jazyka, rodilá strana ho celý věnuje podstatě.

Jde o měřitelnou asymetrii zpracování, nikoli o osobnostní efekt. Výše citovaný neurovědní přehled uvádí penalizaci pracovní paměti zhruba o 20–30 % u srovnatelných úloh, když stejný člověk pracuje v L2 místo L1. Převedeno na živé vyjednávání: nerodilá strana běží na zhruba 70 % svého kognitivního rozpočtu, zatímco rodilá strana běží na celém.

Viditelným důsledkem není, že by nerodilá strana mluvila méně. Důsledkem je, že nerodilá strana souhlasí častěji. Výhrady mizí. „Myslím, že bychom mohli případně zvážit“ se zhroutí na „OK“. Rodilá strana dostane formulaci, kterou chtěla, nerodilá strana má pocit, že dostala většinu toho, co chtěla, a mezera vyjde najevo až při revizi smlouvy o týdny později.

To je ta část jazykové daně, kterou je v danou chvíli nejtěžší vidět a následně nejdražší napravit.

Nejsilnější důkaz: kde „dostačující“ angličtina doslova zabíjí

Tři výše uvedená selhání jsou v odborné literatuře dobře doložena, ale skeptičtí čtenáři je mohou odmítnout jako měkké poznatky o pocitech. Nejsilnější důkaz pro tuto tezi pochází ze dvou oblastí, kde byla angličtina jako druhý jazyk poměřena tvrdým výsledkem, a kde regulátoři na základě dat již jednali.

Letectví — když ICAO problém zregulovala

Tenerife, 27. března 1977. Boeing 747 společnosti KLM a Boeing 747 společnosti Pan Am se srazily na dráze letiště Los Rodeos. Zemřelo 583 lidí, což je dodnes nejhorší nehoda v dějinách letectví. Vyšetřování označilo několik přispívajících příčin, mezi nimi i nestandardní rádiovou výměnu. Kapitán KLM Van Zanten, který pod velkým časovým tlakem mluvil anglicky jako druhým jazykem, řekl věži „jsme teď, ehm, při vzletu.“ Věž odpověděla „OK.“ Van Zantenova formulace byla nejednoznačná mezi „jsme na vzletové pozici“ a „právě startujeme“. Posádka Pan Am, rovněž mluvící anglicky jako druhým jazykem, byla stále na dráze. Následné reformy ICAO a národních úřadů zavedly standardizovanou frazeologii právě proto, aby tuto třídu nejednoznačností odstranily (závěrečná zpráva španělského leteckého úřadu; případová studie SKYbrary).

Avianca 052, 25. ledna 1990. Boeing 707 vyčerpal palivo a zřítil se poblíž Cove Neck v New Yorku, zahynulo 73 lidí. Posádka, mluvící s newyorským řízením letového provozu anglicky jako druhým jazykem, hlásila, že jí „dochází palivo“ („running out of fuel“). Takový výraz ve standardní frazeologii ICAO neexistuje a řízení letového provozu jej nevyhodnotilo jako vyhlášenou nouzi. Standardní termín „fuel emergency“ ani „minimum fuel“ nebyl nikdy použit. Závěrečná zpráva NTSB označila mezi pravděpodobnými příčinami to, že posádka nepoužila standardní frazeologii (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04).

Regulatorní reakce. V roce 2003 přijala ICAO požadavky na jazykovou způsobilost (Language Proficiency Requirements, LPR) v Příloze 1 (Způsobilost leteckého personálu) a Příloze 10 (Letecké telekomunikace). Prokázaná znalost angličtiny se tím stala podmínkou licence pro mezinárodní letové posádky a řídící letového provozu po celém světě. Byla definována šestistupňová hodnoticí škála a úroveň 4 („Operational“) je minimem pro mezinárodní provoz. Pod úrovní 4 licence pro mezinárodní lety neplatí. Lhůta pro zavedení byla stanovena na březen 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements).

Úvaha regulátora je zde tezí tohoto příspěvku zapsanou do závazného mezinárodního práva: angličtina nerodilých mluvčích na „dostačující“ úrovni je v komunikaci s vysokými sázkami nebezpečná; buď všichni mluví jazykem na definované provozní úrovni, nebo nesmějí létat.

Medicína — když je srovnání měřitelné

Další oblastí s tvrdým výsledkem je lékařské tlumočení a srovnání je zde ještě čistší: stejné klinické setkání, stejný pacient, s vyškoleným tlumočníkem a bez něj.

Glenn Flores a kolegové pořídili audiozáznam 57 setkání na urgentním příjmu se španělsky mluvícími pacienty s omezenou znalostí angličtiny ve dvou dětských urgentních příjmech a spočítali každou tlumočnickou chybu i její potenciální klinický důsledek (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012).

Hlavní zjištění:

• Napříč 57 setkáními bylo zjištěno 1 884 tlumočnických chyb.
• 18 % všech chyb mělo potenciální klinické důsledky.
• Podíl klinicky významných chyb klesl na 12 %, když byl použit profesionální tlumočník s ≥100 hodinami školení.
• Podíl činil 22 % u profesionálních tlumočníků s <100 hodinami školení, 20 % u ad hoc tlumočníků (členové rodiny, neškolený dvojjazyčný personál) a 20 % bez jakéhokoli tlumočníka.

Z toho plynou dvě věci. Zaprvé: ad hoc tlumočení plynule znějící dvojjazyčnou osobou, která není vyškolený tlumočník, má z hlediska klinických důsledků stejné výsledky jako žádný tlumočník. Plynulost se nepřevádí na přesnost v těch částech, na kterých záleží. Zadruhé: ochranný efekt nastupuje, až když tlumočení překročí definovaný práh školení, přesně stejným regulatorním vzorem jako úroveň 4 ICAO. „Dostačující“ není v těchto datech kategorie, která by existovala. Buď práh překročíte, nebo ne.

Dřívější práce téhož autora již ukázala stejný vzorec v primární péči (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003). Studie z roku 2012 jej vyčíslila vůči definovanému standardu kompetence.

Proč to záleží v zasedací místnosti vedení

Zasedací místnost vedení není kokpit ani urgentní příjem. Sázky za minutu jsou nižší, důsledky přicházejí za měsíce, ne za vteřiny, a cena se platí v penězích a reputaci, ne v životech.

Mechanismus je však stejný. Nerodilý mluvčí pracující ve sdíleném nedokonalém jazyce vytváří plynule znějící výpovědi, jejichž sémantický obsah se posunul. Posluchači přijímají plynulost jako signál přesnosti. Mezera není zjištěna v okamžiku vyslovení. Vyjde najevo teprve tehdy, když je artefakt postavený na ní (postup, dispečerský pokyn, smluvní ustanovení) uveden do praxe a ukáže se, že znamená něco jiného, než si místnost myslela.

Letectví a medicína jsou pro zasedací místnosti důležité proto, že jsou to dvě oblasti, kde byla cena fungování tohoto mechanismu vyčíslena a regulátor uznal, že je nepřijatelná. Jsou přirozeným experimentem pro tuto tezi.

Cena v byznysu — kde existují data

Byznys nemá Tenerife ani studii Flores s obdobnou vědeckou čistotou. Má průzkumná data: sebehodnocená, s promíchanými mechanismy, ale v širokém měřítku.

Economist Intelligence Unit, 2012. Průzkum mezi více než 500 vrcholovými manažery z 51 zemí — Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Mezi zjištěními:

• 49 % respondentů uvedlo, že nedorozumění zabránila významným mezinárodním transakcím a způsobila jejich společnosti značné ztráty.
• 64 % uvedlo, že jazykové a kulturní rozdíly ztěžují získání pozice na neznámých trzích.
• 67 % uvedlo, že nesprávná komunikace narušuje jejich mezinárodní obchodní snahy.

Zpráva čistě neodděluje „jazykové nedorozumění“ od „kulturního nedorozumění“, ale u poloviny respondentů, kteří uvádějí neuskutečněné významné transakce, je nákladová položka reálná, i když je mechanismus uvnitř smíšený. Obchodní literatuře chybí kontrolované srovnání „s tlumočníkem a bez něj“, které má medicína, i regulatorní záchranná síť, kterou má letectví. Základní mechanismus je však ten, který už čistší obory vymezily.

„Ale nedělá práce v L2 lidi lepšími rozhodovateli?“

Nejsilnějším publikovaným protiargumentem k tezi tohoto příspěvku je efekt cizího jazyka (Foreign-Language Effect), který prokázali Keysar, Hayakawa a An na University of Chicago (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012). Jejich experimenty ukázaly, že když lidé řešili klasické úlohy teorie rozhodování (efekty rámování, averzi ke ztrátě, problém asijské nemoci) ve svém druhém jazyce, projevovali méně standardního kognitivního zkreslení než při řešení týchž úloh v L1. Následné práce efekt replikovaly napříč více jazykovými páry a paradigmaty rozhodovacích zkreslení (viz též Costa et al., Cognition, 2014).

To je skutečné zjištění. Proč tedy tezi nevyvrací?

Ze tří důvodů:

1. Efekt cizího jazyka se týká individuálního uvažování, ne komunikace více stran. Keysar et al. měřili, co se děje, když jeden člověk řeší problém sám v hlavě, ve svém L2, bez posluchače a bez komunikačního partnera. Tři selhání v tomto příspěvku jsou všechna vlastnostmi interakce. Falešná přesnost, sebecenzura i gradient plynulost–autorita existují jen proto, že v místnosti je víc než jeden člověk. Efekt cizího jazyka do této oblasti vůbec nevstupuje.
2. Efekt působí na emoční a heuristická zkreslení, ne na sémantickou přesnost. Mechanismus spočívá v tom, že L2 vytváří emoční odstup od rámování problému, takže se posluchač opírá o analytičtější zpracování (Systém 2). To je užitečné pro snížení averze ke ztrátě. Není to užitečné pro přenos smluvního ustanovení bez sémantického posunu, což je to, co dělá zasedací místnost vedení.
3. Regulátoři v letectví a medicíně již oba efekty zvážili proti sobě. ICAO i literatura o lékařském tlumočení vědí, že literatura o uvažování v L2 existuje. Žádný z oborů nerozhodl, že přínos snížení zkreslení stojí za cenu falešné přesnosti. Oba šly opačnou cestou: definovat standard způsobilosti, vynucovat ho a vyžadovat tlumočníky nebo standardizovanou frazeologii pro všechny pod tímto standardem.

Poctivé shrnutí: práce v L2 dělá vás — samotné, ve vaší hlavě — mírně racionálnějšími v některých úlohách s rámováním. Činí však místnost, ve které jste, méně schopnou přesně přenášet informace. Efekt cizího jazyka je vlastnost individuální kognice. Tři výše popsaná selhání jsou vlastnosti komunikace více stran. Navzájem se nevyrušují.

Proč „dostačující“ strojový překlad nic z toho neřeší

Generická vrstva strojového překladu nasazená nad anglické jednání neřeší ani jedno ze tří selhání a v některých konfiguracích je zhoršuje:

• Falešná přesnost se kumuluje. Dostačující vrstva MT také vytváří plynule znějící výstup, nyní navrstvený na plynule znějící angličtinu nerodilých mluvčích. Dvě vrstvy neověřené plynulosti oddělují původní záměr od porozumění posluchače.
• Sebecenzura přetrvává. Pokud je pracovním jazykem jednání stále angličtina a překlad slouží jen posluchačům, mluvčí stále platí cenu L2. Stále vypouštějí nuance. Překladový řetězec ztrátu věrně zachová.
• Gradient plynulost–autorita se obrátí, ale nevyrovná. Špatně vyladěná překladová vrstva jen přesune výhodu na toho, kdo má ve svém rohu nejlepší engine, ne na toho, kdo ví nejvíc.

Řešením není „přidat překlad nad anglické jednání“. Řešením je odstranit požadavek, aby kterýkoli účastník pracoval v jazyce, který plně nevlastní. To je jiná architektonická volba, a právě tou směrem se ubíráme.

Co se změní, když každý účastník mluví svým rodným jazykem

Strukturální změna se snadno popisuje a těžko realizuje:

1. Každý účastník mluví svým rodným jazykem, takže žádná kognitivní zátěž L2, žádné ztrácení nuancí, žádná sebecenzura.
2. Každý účastník slyší každého jiného účastníka ve svém rodném jazyce, s latencí pod jednu vteřinu a se zachovaným tónem.
3. Překladová vrstva je auditovatelná: zdrojová výpověď, cílová výpověď a přepisy pro každý jazyk se exportují jako jediný balík. Kvalita se měří pro každý jazykový pár a zveřejňuje se měsíčně na reálném provozu, místo aby byla tvrzena jako marketingové číslo.

Všechna tři selhání souvisejí se stejným požadavkem, aby někdo v místnosti pracoval ve sdíleném nedokonalém jazyce. Odstranění tohoto požadavku odstraní všechna společně. Přidání překladu nad tento požadavek ne.

To je rozdíl, proti kterému se bude muset měřit další generace nástrojů pro přeshraniční jednání. Letecké regulační orgány nepřijaly „všichni mluví docela dobře anglicky“ jako odpověď. Zdravotnické také ne. Zasedací místnost vedení by neměla být poslední oblastí, která tak učiní.

Seznam literatury

Nosné zdroje tohoto příspěvku, zhruba v pořadí, v jakém byly použity:

Kognitivní a sociální mechanismus

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

Letectví

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

Medicína

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

Byznys

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. Sponzorováno EF Education First.

Populace

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (každoročně).

— Tým Mind.com

Letectví to řeklo v roce 2008. Medicína to počítá dvacet let. Zasedací místnost vedení je poslední místnost, která stále předstírá, že „dostačující“ je dost dobré.