กับดักความคล่องลวง: เมื่อภาษาอังกฤษแบบ "พอใช้ได้" แย่กว่าไม่มีภาษาอังกฤษเลย

สรุปสั้น — การรู้ภาษาแบบงูๆ ปลาๆ แย่กว่าการไม่รู้ภาษานั้นเลย

การไม่รู้ภาษาทำให้ช่องว่างมองเห็นได้ชัด: ที่ประชุมตกลงใช้ล่าม แล้วปรับการทำงานรอบล่ามนั้น
การรู้ภาษาแบบงูๆ ปลาๆ ซ่อนช่องว่างไว้: ข้อผิดพลาดที่ฟังดูคล่องแคล่วถูกจดลงรายงานการประชุมว่าตกลงกันแล้ว ส่วนต้นทุนจะโผล่ขึ้นมาอีกหลายสัปดาห์ต่อมาตอนทบทวนสัญญา

หน่วยงานกำกับดูแลด้านการบินลงมือจัดการกลไกนี้ตั้งแต่ปี 2008 งานวิจัยทางการแพทย์นับความเสียหายจากมันมาตั้งแต่ปี 2003 แต่ห้องประชุมผู้บริหารยังไม่เคยทำ

การประชุมข้ามพรมแดนทุกวันนี้ใช้ภาษากลางที่ไม่มีใครเป็นเจ้าของอย่างสมบูรณ์เป็นค่าเริ่มต้น และเกือบทุกครั้งคือภาษาอังกฤษ ระบบนี้ให้ความรู้สึกว่าใช้งานได้ดี เนื้อหาที่เหลือของบทความนี้คือหลักฐานว่ามันได้ผลน้อยกว่าที่คนส่วนใหญ่คิด โดยอ้างอิงจากงานวิจัยอิสระสามสาขา (ความปลอดภัยทางการบิน การแปลทางการแพทย์ และการวิจัยธุรกิจระหว่างประเทศ) พร้อมพิจารณาข้อโต้แย้งที่แข็งแรงที่สุดซึ่งเคยตีพิมพ์ไว้อย่างตรงไปตรงมา (Foreign-Language Effect)

ในห้องประชุมมีกี่คนที่กำลังใช้ภาษาที่สอง?

จากผู้พูดภาษาอังกฤษราว 1.5 พันล้านคนทั่วโลก มีเพียงประมาณ 400 ล้านคนที่เป็นเจ้าของภาษา อีก 1.1 พันล้านคนเรียนภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่สองหรือภาษาเพิ่มเติม (David Crystal, English as a Global Language, Cambridge University Press, 2nd ed., 2003; ตัวเลขประมาณการผู้พูดจาก Ethnologue) ในการประชุมธุรกิจข้ามพรมแดนใดๆ สัดส่วนนี้มักแย่กว่าค่าเฉลี่ยของโลก เพราะภาษาอังกฤษมีสัดส่วนเกินในบริบทการทำงานระดับมืออาชีพ

EF Education First เผยแพร่ English Proficiency Index ประจำปีครอบคลุมกว่า 100 ประเทศ ที่นั่นนิยาม "ความสามารถระดับสูงมาก" ว่าเป็นความสามารถใน*"การใช้ภาษาที่มีความละเอียดอ่อนในสถานการณ์ทางสังคม วิชาชีพ และวิชาการ"* ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่ประชากรส่วนใหญ่ที่ถูกวัดไม่ผ่าน ประเทศที่อยู่ตรงกลางอยู่ในกลุ่ม "ปานกลาง" ส่วนกลุ่ม "สูง" และ "สูงมาก" กระจุกตัวอยู่ในเศรษฐกิจกลุ่มเล็กๆ ของยุโรปตอนเหนือและเอเชียตะวันออกไม่กี่แห่ง

ในทางปฏิบัติ การประชุมธุรกิจระดับโลกโดยเฉลี่ยมีผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่อยู่ระหว่างระดับ B1 ถึง C1 ตามกรอบอ้างอิงภาษายุโรป (Common European Framework) คือคล่องพอจะใช้งานในบทสนทนาทั่วไป แต่ไม่คล่องพอจะโต้แย้งถ้อยคำในสัญญา ความละเอียดอ่อนด้านกฎระเบียบ หรือกรณีเฉพาะทางเทคนิคโดยไม่สูญเสียความหมาย

คนกลุ่มนี้คือประชากรที่เนื้อหาที่เหลือของบทความนี้กล่าวถึง

รูปแบบความล้มเหลวที่ 1 — ความแม่นยำลวง

คำพูดของผู้ไม่ใช่เจ้าของภาษาที่ฟังดูคล่องแคล่วเป็นรูปแบบความล้มเหลวที่ก่อต้นทุนสูงที่สุดในเรื่องนี้ เพราะมันกำจัดสัญญาณที่บอกว่าควรตรวจสอบอะไรบางอย่าง

Lev-Ari และ Keysar แสดงให้เห็นว่าผู้ฟังตัดสินว่าข้อมูลที่พูดด้วยสำเนียงที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาน่าเชื่อถือน้อยกว่า แม้เนื้อหาจะเหมือนกันทุกประการและผู้พูดอ่านจากสคริปต์ (Why don't we believe non-native speakers?, Journal of Experimental Social Psychology, 2010) อคตินี้เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ คงทน และมีทิศทางเดียว

อคติเดียวกันนี้มีอีกด้านหนึ่งที่สร้างต้นทุนสูงกว่าในโลกธุรกิจ เมื่อผู้ไม่ใช่เจ้าของภาษาพูดประโยคที่ฟังดูคล่องแคล่ว ไวยากรณ์ถูกต้อง น้ำเสียงเป็นธรรมชาติ ผู้ฟังจะสันนิษฐานว่าความเข้าใจเป็นแบบสมมาตร คือผู้พูดเข้าใจการสนทนารอบข้างได้ดีเท่ากับที่ดูเหมือนว่าเขาสร้างประโยคของตนเองได้ และผู้ฟังก็เข้าใจผู้พูดได้ดีเท่ากับที่ดูเหมือนว่าเขาพูดออกมา สมมติฐานทั้งสองข้อผิดเป็นประจำ

Tenzer, Pudelko และ Harzing สำรวจพนักงานในทีมข้ามชาติ 15 ทีม และพบว่าการรับรู้ถึงความสามารถทางภาษาทำให้การให้ความไว้วางใจสูงเกินจริงอย่างเป็นระบบ โดยความสามารถที่ถูกมองว่ามีนั้นมักกลายเป็นการประเมินที่คลาดเคลื่อน (The impact of language barriers on trust formation in multinational teams, Journal of International Business Studies, 2014)

กลไกที่เกิดขึ้นในห้องประชุม:

• ผู้พูดพูดประโยคที่ไวยากรณ์ถูกต้อง แต่ความหมายคลาดเคลื่อนไป 15%
• ผู้ฟังได้ยินความคล่องแคล่ว ไม่ได้ยิน 15% นั้น
• ไม่มีใครถามเพื่อขอความกระจ่าง เพราะประโยคนั้น "ฟังดูโอเค"
• ช่องว่าง 15% ถูกจดลงรายงานการประชุมว่าตกลงกันแล้ว

ประโยคที่ผิดอย่างมั่นใจอันตรายกว่าช่องว่างที่เห็นชัดๆ เพราะ ช่องว่างจะได้คำถามติดตามผล ส่วนความชัดเจนลวงจะถูกจดลงรายงาน นี่คือความแม่นยำลวง ซึ่งเป็นต้นทุนหลักของการทำงานด้วยภาษาอังกฤษร่วมที่ไม่สมบูรณ์

รูปแบบความล้มเหลวที่ 2 — การเซ็นเซอร์ตัวเองจนความละเอียดอ่อนหายไป

คนที่มีแนวโน้มจะรู้คำตอบมากที่สุดมักเป็นคนที่พร้อมจะแสดงออกด้วยภาษาทำงานน้อยที่สุด

Volk, Köhler และ Pudelko ทบทวนงานวิจัยด้านประสาทวิทยาการรู้คิดเกี่ยวกับการประมวลผลภาษาที่สอง (L2) ในองค์กรข้ามชาติ และรายงานว่าเมื่อมืออาชีพทำงานด้วยภาษาที่ไม่ใช่ภาษาแม่ จะมีภาระเพิ่มขึ้นที่วัดได้ต่อความจำใช้งาน ความเร็วในการประมวลผล และการควบคุมอารมณ์ (Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations, Journal of International Business Studies, 2014) สิ่งแรกที่หายไปภายใต้ภาระนั้นคือความละเอียดอ่อน ได้แก่คำขยายความ คำเลี่ยง ประโยคเงื่อนไข และข้อโต้แย้งที่เจ้าของภาษาใช้ได้โดยไม่ต้องคิด

ผลที่สังเกตได้มีบันทึกไว้ในวรรณกรรมด้านธุรกิจระหว่างประเทศ: ผู้เชี่ยวชาญอาวุโสที่จะครอบงำการประชุมได้หากใช้ภาษาแม่ กลายเป็นคนที่เงียบที่สุดในห้องเมื่อถูกบังคับให้ใช้ภาษาอังกฤษ (Tsedal Neeley, Global Business Speaks English, Harvard Business Review, 2012; Neeley, The Language of Global Success, Princeton University Press, 2017) พวกเขาไม่ได้เงียบเพราะไม่มีอะไรจะเสนอ แต่เงียบเพราะต้นทุนของการแสดงมุมมองที่แท้จริงเป็นภาษาอังกฤษ ทั้งการหาเทนส์ของกริยาให้ถูก การเลี่ยงคำโดยไม่ฟังดูกำกวม การใส่เงื่อนไขโดยไม่ฟังดูอ่อนแอ นั้นสูงกว่าต้นทุนของการนิ่งเงียบ

การตัดสินใจจึงตกเป็นของคนที่สามารถแสดงออกได้อย่างคล่องแคล่ว ซึ่งโดยทั่วไปไม่ใช่คนที่รู้มากที่สุด

Hinds, Neeley และ Cramton เรียกปรากฏการณ์นี้ว่า language as a lightning rod (ภาษาเป็นสายล่อฟ้า) คือความสามารถทางภาษากลายเป็นตัวแทนของสถานะ และสถานะเป็นตัวกำหนดว่าใครได้พูด (Language as a lightning rod, Journal of International Business Studies, 2014) คนที่รู้มากที่สุดในห้องกลายเป็นคนที่สื่อสารได้น้อยที่สุด

รูปแบบความล้มเหลวที่ 3 — ความคล่องแคล่วมีน้ำหนักเหนืออำนาจ

ในการเจรจาใดๆ ที่ใช้ภาษาอังกฤษร่วมกัน ฝ่ายที่เป็นเจ้าของภาษาได้เปรียบก่อนจะมีการแลกเปลี่ยนเนื้อหาใดๆ ฝ่ายที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาต้องใช้ทรัพยากรทางความคิดส่วนหนึ่งไปกับการผลิตภาษา ขณะที่ฝ่ายเจ้าของภาษาใช้ทั้งหมดไปกับเนื้อหา

นี่คือความไม่สมมาตรของการประมวลผลที่วัดได้ ไม่ใช่ผลจากบุคลิกภาพ งานทบทวนด้านประสาทวิทยาที่อ้างถึงข้างต้นรายงานว่าความจำใช้งานเสียประสิทธิภาพราว 20–30% ในงานที่เทียบเท่ากัน เมื่อบุคคลเดียวกันทำงานด้วย L2 แทน L1 เมื่อนำมาเทียบกับการเจรจาสดๆ ฝ่ายที่ไม่ใช่เจ้าของภาษากำลังทำงานด้วยทรัพยากรทางความคิดราว 70% ขณะที่ฝ่ายเจ้าของภาษาใช้ได้เต็มร้อย

ผลที่มองเห็นไม่ใช่การที่ฝ่ายที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาพูดน้อยลง แต่คือฝ่ายนั้นยอมรับมากขึ้น คำเลี่ยงหายไป ประโยคอย่าง "ผมคิดว่าเราอาจจะพิจารณาได้" ยุบเหลือแค่ "ตกลง" ฝ่ายเจ้าของภาษาได้ถ้อยคำที่ต้องการ ฝ่ายที่ไม่ใช่เจ้าของภาษารู้สึกว่าได้สิ่งที่ต้องการเกือบทั้งหมด ส่วนช่องว่างจะปรากฏอีกครั้งเมื่อทบทวนสัญญาในอีกหลายสัปดาห์ต่อมา

นี่คือส่วนของ "ภาษีทางภาษา" ที่มองเห็นยากที่สุดในขณะนั้น และแก้ไขภายหลังได้แพงที่สุด

หลักฐานที่หนักแน่นที่สุด: เมื่อภาษาอังกฤษแบบ "พอใช้ได้" คร่าชีวิตคนจริงๆ

รูปแบบความล้มเหลวทั้งสามข้างต้นมีหลักฐานรองรับในงานวิจัยหลายสาขา แต่ผู้อ่านที่ไม่เชื่ออาจปัดตกว่าเป็นผลการศึกษาแบบวิทยาศาสตร์อ่อนเกี่ยวกับความรู้สึก หลักฐานที่หนักแน่นที่สุดของข้อเสนอนี้มาจากสองสาขาที่ภาษาอังกฤษในฐานะภาษาที่สองถูกวัดเทียบกับผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม และหน่วยงานกำกับดูแลได้ลงมือจัดการตามสิ่งที่ข้อมูลแสดงไว้แล้ว

การบิน — เมื่อ ICAO เข้ามากำกับดูแลปัญหานี้

เทเนริเฟ, 27 มีนาคม 1977 เครื่องบิน KLM 747 และ Pan Am 747 ชนกันบนทางวิ่งที่สนามบิน Los Rodeos มีผู้เสียชีวิต 583 คน และยังคงเป็นอุบัติเหตุที่ร้ายแรงที่สุดในประวัติศาสตร์การบิน การสอบสวนระบุสาเหตุที่มีส่วนเกี่ยวข้องหลายประการ รวมถึงการสื่อสารทางวิทยุที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐาน กัปตัน Van Zanten ของ KLM ซึ่งใช้ภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่สองภายใต้ความกดดันด้านเวลาอย่างหนัก แจ้งหอบังคับการบินว่า "we are now, uh, at takeoff" หอบังคับการบินตอบรับด้วย "OK." ประโยคของ Van Zanten กำกวมระหว่าง "เราอยู่ในตำแหน่งขึ้นบิน" กับ "เรากำลังอยู่ในระหว่างการขึ้นบิน" ขณะที่ลูกเรือ Pan Am ซึ่งเป็นผู้พูดภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่สองเช่นกัน ยังคงอยู่บนทางวิ่ง การปฏิรูปที่ตามมาโดย ICAO และหน่วยงานระดับประเทศได้นำวลีมาตรฐานมาใช้ โดยมีเป้าหมายเฉพาะเพื่อกำจัดความกำกวมประเภทนี้ (รายงานฉบับสุดท้ายของหน่วยงานการบินสเปน; กรณีศึกษาของ SKYbrary)

Avianca 052, 25 มกราคม 1990 เครื่องบิน Boeing 707 เชื้อเพลิงหมดและตกใกล้ Cove Neck รัฐนิวยอร์ก มีผู้เสียชีวิต 73 คน ลูกเรือซึ่งใช้ภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่สองในการสื่อสารกับ ATC นิวยอร์ก รายงานว่า "running out of fuel" ซึ่งเป็นวลีที่ไม่มีอยู่ในวลีมาตรฐานของ ICAO และ ATC ไม่ได้ตีความว่าเป็นการประกาศภาวะฉุกเฉิน คำมาตรฐานอย่าง "fuel emergency" หรือ "minimum fuel" ไม่เคยถูกใช้เลย รายงานฉบับสุดท้ายของ NTSB ระบุว่าการที่ลูกเรือไม่ใช้วลีมาตรฐานเป็นหนึ่งในสาเหตุที่น่าจะเป็นไปได้ (NTSB Aircraft Accident Report AAR-91/04)

การตอบสนองด้านกฎระเบียบ ในปี 2003 ICAO ได้นำ ข้อกำหนดด้านความสามารถทางภาษา (Language Proficiency Requirements หรือ LPRs) มาใช้ ใน Annex 1 (การออกใบอนุญาตบุคลากร) และ Annex 10 (โทรคมนาคมการบิน) โดยกำหนดให้ความสามารถภาษาอังกฤษที่พิสูจน์ได้เป็นข้อกำหนดของใบอนุญาตสำหรับลูกเรือและผู้ควบคุมการจราจรทางอากาศในเที่ยวบินระหว่างประเทศทั่วโลก มีการกำหนดมาตราวัดหกระดับ โดย ระดับ 4 ("Operational") เป็นเกณฑ์ขั้นต่ำ สำหรับการปฏิบัติการระหว่างประเทศ ต่ำกว่าระดับ 4 ใบอนุญาตไม่สามารถใช้กับเที่ยวบินระหว่างประเทศได้ กำหนดเส้นตายการบังคับใช้คือเดือนมีนาคม 2008 (ICAO Doc 9835, Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements)

เหตุผลของหน่วยงานกำกับดูแลในที่นี้คือใจความหลักของบทความนี้ที่ถูกเขียนไว้ในกฎหมายระหว่างประเทศที่มีผลผูกพัน: ภาษาอังกฤษของผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาในระดับ "พอใช้ได้" ไม่ปลอดภัยในการสื่อสารที่มีเดิมพันสูง ทุกคนต้องพูดภาษานั้นตามมาตรฐานการปฏิบัติงานที่กำหนดไว้ มิฉะนั้นก็จะไม่ได้ขับเครื่องบิน

การแพทย์ — เมื่อการเปรียบเทียบวัดผลได้

อีกสาขาหนึ่งที่มีผลลัพธ์เป็นรูปธรรมคือการแปลทางการแพทย์ และที่นี่การเปรียบเทียบชัดเจนยิ่งกว่า คือการพบแพทย์ครั้งเดียวกัน ผู้ป่วยคนเดียวกัน มีล่ามที่ผ่านการฝึกอบรมเทียบกับไม่มี

Glenn Flores และคณะบันทึกเสียงการรักษาในแผนกฉุกเฉิน 57 ครั้ง กับผู้ป่วยที่พูดภาษาสเปนและมีความสามารถภาษาอังกฤษจำกัดในแผนกฉุกเฉินเด็กสองแห่ง และนับข้อผิดพลาดในการแปลทุกข้อพร้อมผลกระทบทางคลินิกที่อาจเกิดขึ้น (Flores et al., Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters, Annals of Emergency Medicine, 2012)

ผลการศึกษาที่สำคัญ:

• พบ ข้อผิดพลาดในการแปล 1,884 ข้อ ตลอด 57 ครั้งที่พบแพทย์
• ข้อผิดพลาด 18% มีผลกระทบทางคลินิกที่อาจเกิดขึ้น
• อัตราข้อผิดพลาดที่มีผลทางคลินิกลดลงเหลือ 12% เมื่อใช้ ล่ามมืออาชีพที่ผ่านการฝึกอบรมตั้งแต่ 100 ชั่วโมงขึ้นไป
• อัตราอยู่ที่ 22% เมื่อใช้ ล่ามมืออาชีพที่ผ่านการฝึกอบรมน้อยกว่า 100 ชั่วโมง 20% เมื่อใช้ ล่ามชั่วคราว (ad hoc) (สมาชิกในครอบครัว เจ้าหน้าที่ที่พูดได้สองภาษาแต่ไม่ได้ผ่านการฝึก) และ 20% เมื่อไม่มีล่ามเลย

มีสองสิ่งที่ควรอ่านออกจากผลนี้ ประการแรก: การแปลแบบชั่วคราวโดยผู้ที่พูดได้สองภาษาอย่างคล่องแคล่วแต่ไม่ใช่ล่ามที่ผ่านการฝึกอบรม ให้ผลไม่ดีไปกว่าการไม่มีล่ามเลยในแง่อัตราผลกระทบทางคลินิก ความคล่องแคล่วไม่ได้แปลงเป็นความถูกต้องในส่วนที่สำคัญ ประการที่สอง: ผลป้องกันจะเริ่มทำงานก็ต่อเมื่อการแปลข้ามเกณฑ์การฝึกอบรมที่กำหนดไว้ ซึ่งเป็นรูปแบบการกำกับดูแลเดียวกับ ICAO ระดับ 4 ทุกประการ "พอใช้ได้" ไม่ใช่หมวดหมู่ที่มีอยู่ในข้อมูลนี้ คุณจะข้ามเกณฑ์หรือไม่ข้ามก็เท่านั้น

งานก่อนหน้าของผู้วิจัยคนเดียวกันเคยแสดงรูปแบบเดียวกันนี้ในการดูแลสุขภาพเบื้องต้นแล้ว (Flores et al., Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters, Pediatrics, 2003) การศึกษาปี 2012 ได้วัดผลเทียบกับมาตรฐานความสามารถที่กำหนดไว้

เหตุใดเรื่องนี้จึงสำคัญในห้องประชุมผู้บริหาร

ห้องประชุมผู้บริหารไม่ใช่ห้องนักบิน และไม่ใช่แผนกฉุกเฉิน เดิมพันต่อนาทีต่ำกว่า ผลที่ตามมาปรากฏในหน่วยเดือนไม่ใช่วินาที ต้นทุนอยู่ที่เงินและชื่อเสียงมากกว่าชีวิต

แต่กลไกเหมือนกันทุกประการ ผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาซึ่งทำงานด้วยภาษาร่วมที่ไม่สมบูรณ์ พูดถ้อยคำที่ฟังดูคล่องแคล่วแต่ความหมายเชิงความหมายศาสตร์เปลี่ยนไป ผู้ฟังรับความคล่องแคล่วนั้นเป็นสัญญาณของความถูกต้อง ช่องว่างไม่ถูกตรวจพบในขณะที่พูด ช่องว่างจะปรากฏก็ต่อเมื่อสิ่งที่สร้างขึ้นบนมัน (ขั้นตอนปฏิบัติ คำสั่งจัดส่ง ข้อสัญญา) ถูกนำไปปฏิบัติกับความเป็นจริง และกลายเป็นว่าหมายถึงบางอย่างที่ต่างจากที่ห้องประชุมเชื่อ

การบินและการแพทย์สำคัญต่อห้องประชุมผู้บริหาร เพราะเป็นสองสาขาที่ต้นทุนของกลไกนี้ถูกวัดเป็นปริมาณ และหน่วยงานกำกับดูแลเห็นพ้องว่ารับไม่ได้ ทั้งสองสาขาเป็นการทดลองตามธรรมชาติสำหรับข้อเสนอนี้

ต้นทุนในโลกธุรกิจ — เท่าที่มีข้อมูล

ธุรกิจไม่มีกรณีเทเนริเฟหรือการศึกษาแบบ Flores ที่สะอาดในเชิงวิทยาศาสตร์เทียบเท่ากัน สิ่งที่มีคือข้อมูลการสำรวจ ซึ่งผู้ตอบรายงานเอง มีกลไกปะปนกัน แต่มีขนาดใหญ่

The Economist Intelligence Unit, 2012 การสำรวจผู้บริหารระดับสูงกว่า 500 คนใน 51 ประเทศ ชื่อ Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business ผลการค้นพบบางส่วน:

• ผู้ตอบ 49% รายงานว่าความเข้าใจผิดเคยขัดขวางธุรกรรมระหว่างประเทศที่สำคัญ ทำให้บริษัทของตนเสียหายอย่างมีนัยสำคัญ
• 64% รายงานว่าความแตกต่างด้านภาษาและวัฒนธรรมทำให้ยากที่จะสร้างฐานที่มั่นในตลาดที่ไม่คุ้นเคย
• 67% รายงานว่าการสื่อสารผิดพลาดกำลังรบกวนความพยายามทางธุรกิจระหว่างประเทศของตน

รายงานไม่ได้แยก "การสื่อสารผิดพลาดด้านภาษา" ออกจาก "การสื่อสารผิดพลาดด้านวัฒนธรรม" อย่างชัดเจน แต่สำหรับผู้ตอบครึ่งหนึ่งที่รายงานว่าธุรกรรมสำคัญล้มเหลว ต้นทุนนั้นเป็นของจริง แม้กลไกภายในจะปะปนกัน วรรณกรรมด้านธุรกิจขาดการเปรียบเทียบแบบควบคุมระหว่าง "มีล่ามกับไม่มีล่าม" อย่างที่การแพทย์มี และขาดกลไกกำกับดูแลที่รองรับอย่างที่การบินมี แต่กลไกเบื้องหลังก็คือกลไกเดียวกับที่วรรณกรรมสาขาที่ชัดเจนกว่าได้ระบุไว้แล้ว

"แต่การทำงานด้วย L2 ไม่ได้ทำให้คนตัดสินใจได้ดีขึ้นหรือ?"

ข้อโต้แย้งที่แข็งแรงที่สุดที่เคยตีพิมพ์ต่อข้อเสนอของบทความนี้คือ Foreign-Language Effect ซึ่งแสดงโดย Keysar, Hayakawa และ An จากมหาวิทยาลัยชิคาโก (The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases, Psychological Science, 2012) การทดลองของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้คนพิจารณาปัญหาคลาสสิกของทฤษฎีการตัดสินใจ เช่น ผลของการกำหนดกรอบ (framing effects) การเกลียดความสูญเสีย (loss aversion) และปัญหาโรคเอเชีย (Asian disease problem) ด้วยภาษาที่สองของตน พวกเขาแสดงอคติทางการรู้คิดตามมาตรฐานน้อยลงกว่าเมื่อพิจารณาปัญหาเดียวกันด้วย L1 งานต่อมาได้ทำซ้ำผลนี้ได้ในหลายคู่ภาษาและกระบวนทัศน์อคติในการตัดสินใจ (ดู Costa et al., Cognition, 2014 ประกอบ)

นี่เป็นข้อค้นพบที่แท้จริง แล้วเหตุใดมันจึงไม่หักล้างข้อเสนอนี้?

มีสามเหตุผล:

1. Foreign-Language Effect เป็นเรื่องของการให้เหตุผลของปัจเจกบุคคล ไม่ใช่การสื่อสารหลายฝ่าย Keysar และคณะวัดสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อคนคนเดียวตัดสินปัญหาคนเดียวในหัว ด้วย L2 โดยไม่มีผู้ฟังและไม่มีคู่สื่อสาร รูปแบบความล้มเหลวทั้งสามในบทความนี้ล้วนเป็นคุณสมบัติของปฏิสัมพันธ์ ความแม่นยำลวง การเซ็นเซอร์ตัวเอง และลำดับชั้นระหว่างความคล่องแคล่วกับอำนาจ เกิดขึ้นได้เพราะมีคนมากกว่าหนึ่งคนในห้อง Foreign-Language Effect ไม่ได้เข้ามาแตะขอบเขตนั้นเลย
2. ผลนี้ทำงานกับอคติด้านอารมณ์/ฮิวริสติก ไม่ใช่ความถูกต้องเชิงความหมาย กลไกคือ L2 สร้างระยะห่างทางอารมณ์จากการกำหนดกรอบของปัญหา ทำให้ผู้ฟังหันไปใช้การประมวลผลเชิงวิเคราะห์ (System 2) มากขึ้น มีประโยชน์ในการลดการเกลียดความสูญเสีย แต่ไม่มีประโยชน์ในการถ่ายทอดข้อสัญญาโดยไม่ให้ความหมายเลื่อนไหล ซึ่งเป็นสิ่งที่ห้องประชุมผู้บริหารกำลังทำอยู่
3. หน่วยงานกำกับดูแลด้านการบินและการแพทย์ได้ชั่งน้ำหนักผลทั้งสองฝั่งเทียบกันแล้ว ICAO และวรรณกรรมด้านการแปลทางการแพทย์ต่างรู้ดีว่ามีงานวิจัยเรื่องการให้เหตุผลด้วย L2 อยู่ ไม่มีสาขาใดตัดสินว่าประโยชน์จากการลดอคติคุ้มกับต้นทุนของความแม่นยำลวง ทั้งสองไปทางตรงกันข้าม คือกำหนดมาตรฐานความสามารถ บังคับใช้ และกำหนดให้ใช้ล่ามหรือวลีมาตรฐานสำหรับทุกคนที่ต่ำกว่ามาตรฐาน

สรุปตามตรง: การทำงานด้วย L2 ทำให้คุณ คนเดียว ในหัวของคุณเอง มีเหตุผลมากขึ้นเล็กน้อยในงานบางประเภทที่เกี่ยวกับการกำหนดกรอบ แต่ทำให้ห้องประชุมที่คุณอยู่ถ่ายทอดข้อมูลได้แม่นยำน้อยลง Foreign-Language Effect เป็นคุณสมบัติของการรู้คิดระดับปัจเจก ส่วนรูปแบบความล้มเหลวทั้งสามข้างต้นเป็นคุณสมบัติของการสื่อสารหลายฝ่าย สองสิ่งนี้ไม่หักล้างกัน

เหตุใดการแปลด้วยเครื่องแบบ "พอใช้ได้" จึงแก้ปัญหาเหล่านี้ไม่ได้เลย

ชั้นการแปลด้วยเครื่องแบบทั่วไปที่วางทับการประชุมภาษาอังกฤษ ไม่ได้แก้รูปแบบความล้มเหลวทั้งสามข้อใดเลย และในบางการตั้งค่ายังทำให้แย่ลง:

• ความแม่นยำลวงทบซ้อน ชั้น MT แบบพอใช้ได้ก็ให้ผลลัพธ์ที่ฟังดูคล่องแคล่วเช่นกัน และตอนนี้ถูกซ้อนทับบนภาษาอังกฤษของผู้ไม่ใช่เจ้าของภาษาที่ฟังดูคล่องแคล่วอยู่แล้ว ความคล่องแคล่วที่ไม่ได้รับการตรวจสอบสองชั้นขวางอยู่ระหว่างเจตนาของผู้พูดกับความเข้าใจของผู้ฟัง
• การเซ็นเซอร์ตัวเองยังอยู่ หากภาษาทำงานของการประชุมยังคงเป็นภาษาอังกฤษ และการแปลรองรับเฉพาะผู้ฟัง ผู้พูดก็ยังต้องจ่ายต้นทุน L2 พวกเขายังทิ้งความละเอียดอ่อนไป ท่อส่งการแปลรักษาการสูญเสียนั้นไว้อย่างซื่อสัตย์
• ลำดับชั้นระหว่างความคล่องแคล่วกับอำนาจพลิกด้าน แต่ไม่ได้แบนราบ ชั้นการแปลที่ปรับจูนไม่ดีเพียงแค่ย้ายความได้เปรียบไปให้ผู้ที่มีเอนจินที่ดีที่สุดอยู่ข้างตน ไม่ใช่ให้ผู้ที่รู้มากที่สุด

ทางแก้ไม่ใช่ "เพิ่มการแปลทับการประชุมภาษาอังกฤษ" ทางแก้คือการยกเลิกข้อกำหนดที่ว่าผู้เข้าร่วมคนใดต้องทำงานด้วยภาษาที่ตนไม่ได้เป็นเจ้าของอย่างสมบูรณ์ นั่นเป็นทางเลือกด้านสถาปัตยกรรมที่แตกต่างออกไป และเป็นทางที่เรากำลังมุ่งสร้าง

อะไรเปลี่ยนไปเมื่อผู้เข้าร่วมทุกคนพูดภาษาแม่ของตน

การเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างนั้นอธิบายง่ายแต่สร้างยาก:

1. ผู้เข้าร่วมทุกคนพูดภาษาแม่ของตนเอง ไม่มีภาระการรู้คิดจาก L2 ไม่มีการทิ้งความละเอียดอ่อน ไม่มีการเซ็นเซอร์ตัวเอง
2. ผู้เข้าร่วมทุกคนได้ยินผู้เข้าร่วมคนอื่นทุกคนเป็นภาษาแม่ของตน ด้วยความหน่วงต่ำกว่าหนึ่งวินาทีและรักษาน้ำเสียงไว้
3. ชั้นการแปลตรวจสอบได้ (auditable): ถ้อยคำต้นทาง ถ้อยคำปลายทาง และบทถอดความรายภาษา ส่งออกเป็นชุดเดียว โดยวัดคุณภาพรายคู่ภาษาและเผยแพร่ทุกเดือนจากการใช้งานจริงแทนที่จะอ้างเป็นตัวเลขทางการตลาด

รูปแบบความล้มเหลวทั้งสามเชื่อมโยงกับข้อกำหนดเดียวกัน คือมีใครบางคนในห้องต้องทำงานด้วยภาษาร่วมที่ไม่สมบูรณ์ การยกเลิกข้อกำหนดนั้นก็ยกเลิกทั้งสามพร้อมกัน การเพิ่มการแปลทับข้อกำหนดนั้นไม่ได้ทำเช่นนั้น

นั่นคือความแตกต่างที่เครื่องมือสำหรับการประชุมข้ามพรมแดนรุ่นต่อไปจะต้องถูกวัดเทียบ หน่วยงานกำกับดูแลด้านการบินไม่ยอมรับ "ทุกคนพูดภาษาอังกฤษได้ค่อนข้างดี" เป็นคำตอบ หน่วยงานกำกับดูแลด้านการแพทย์ก็เช่นกัน ห้องประชุมผู้บริหารไม่ควรเป็นสาขาสุดท้ายที่ยังยอมรับ

รายการอ่านเพิ่มเติม

แหล่งอ้างอิงหลักของบทความนี้ เรียงตามลำดับที่ใช้โดยประมาณ:

กลไกด้านการรู้คิดและสังคม

• Lev-Ari, S., & Keysar, B. (2010). Why don't we believe non-native speakers? Journal of Experimental Social Psychology, 46(6), 1093–1096.
• Tenzer, H., Pudelko, M., & Harzing, A.-W. (2014). The impact of language barriers on trust formation in multinational teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 508–535.
• Hinds, P. J., Neeley, T. B., & Cramton, C. D. (2014). Language as a lightning rod: Power contests, emotion regulation, and subgroup dynamics in global teams. Journal of International Business Studies, 45(5), 536–561.
• Volk, S., Köhler, T., & Pudelko, M. (2014). Brain drain: The cognitive neuroscience of foreign language processing in multinational corporations. Journal of International Business Studies, 45(7), 862–885.
• Neeley, T. (2012). Global Business Speaks English. Harvard Business Review.
• Neeley, T. (2017). The Language of Global Success. Princeton University Press.
• Keysar, B., Hayakawa, S. L., & An, S. G. (2012). The Foreign-Language Effect: Thinking in a Foreign Tongue Reduces Decision Biases. Psychological Science, 23(6), 661–668.

การบิน

• ICAO. Manual on the Implementation of ICAO Language Proficiency Requirements (Doc 9835). International Civil Aviation Organization.
• NTSB. Avianca, The Airline of Colombia, Boeing 707-321B, HK 2016, Fuel Exhaustion, Cove Neck, New York, January 25, 1990 (AAR-91/04).
• SKYbrary. Tenerife airport disaster, 1977 — accident case study.

การแพทย์

• Flores, G., Abreu, M., Barone, C. P., Bachur, R., & Lin, H. (2012). Errors of medical interpretation and their potential clinical consequences: a comparison of professional versus ad hoc versus no interpreters. Annals of Emergency Medicine, 60(5), 545–553.
• Flores, G., et al. (2003). Errors in medical interpretation and their potential clinical consequences in pediatric encounters. Pediatrics, 111(1), 6–14.

ธุรกิจ

• Economist Intelligence Unit. (2012). Competing across borders: How cultural and communication barriers affect business. สนับสนุนโดย EF Education First.

ประชากร

• Crystal, D. (2003). English as a Global Language (2nd ed.). Cambridge University Press.
• EF Education First. English Proficiency Index (รายปี)

— ทีม Mind.com

การบินพูดเรื่องนี้ไว้ตั้งแต่ปี 2008 การแพทย์นับความเสียหายมายี่สิบปีแล้ว ห้องประชุมผู้บริหารคือห้องสุดท้ายที่ยังแสร้งทำเป็นว่า "พอใช้ได้" ก็ดีพอแล้ว